СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № 33-2300 Стрельцов Е.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 августа 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Марчук Е.Г. судей коллегии Мосиявич С.И. и Наумова Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Газпром трансгаз Югорск» на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2011 года, которым постановлено: признать право собственности Лившиц Майи Григорьевны на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в порядке приватизации. Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: Лившиц М.Г., обратилась в суд с иском к ООО «ГТЮ» и Администрации МО п. Приозерный. В его обоснование указала, что с 2001 года проживает в жилом помещении по адресу <адрес>, предоставленном ее супругу органом местного самоуправления с выдачей ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Просила признать за ней право собственности на спорную квартиру, супруг, имеющий право пользование спорной квартирой, отказался от участия в приватизации в ее пользу. Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием ее представителя -адвоката Перкова А.Ф., поддержавшего иск. Администрация МО п. Приозерный в отзыве на иск считала себя ненадлежащим ответчиком, и просила дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Югорск» в лице Приозерного ЛПУ МГ Виноградский Д.Ю. в судебном заседании против иска возражал. Судом принято решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласен ответчик - ООО «Газпром трансгаз Югорск». В кассационной жалобе представитель ответчика полагает решение суда неправильным, просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение, поскольку судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, приватизирована квартира, находящаяся в частной собственности юридического лица, суд вышел за пределы заявленных требований, не установил собственника квартиры. Описываются обстоятельства дела, связанные с началом строительства спорного жилого помещения, цитируются нормы материального права, им дается толкование. Делается вывод, что решение основано на доводах, не соответствующих обстоятельствам дела и на неправильном применении норм права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая возникший спор, суд правильно исходил из положений статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривающей, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. В том случае, если передача жилых помещений в муниципальную собственность не состоялась по каким-либо причинам и в настоящее время предприятием частной формы собственности в нарушение жилищных прав гражданина жилье удерживается в своей собственности, а граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность жилого помещения, предоставленного в порядке улучшения жилищных условий, это соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Судом установлено, что спорная квартира распределена супругу истца работодателем, согласно выписке из совместного заседания профкома (л.д.205). Истец прибыла в <адрес> из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проживала <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - <адрес> вселилась в спорную квартиру на основании ордера, выданного ей органом местного самоуправления (л.д.11). Поскольку изначально спорное жилое помещение было предоставлено семье истца органом местного самоуправления, регистрация позднее права собственности на указанную квартиру за юридическим лицом незаконна, в связи с этим свидетельство о регистрации права собственности на дом от 01.03.2007г. правового значения не имеет, о чем суд правильно указал в решении. Истец является гражданкой РФ, ранее право на приватизацию не использовала, жилье не бронировала. Доказательств обратному материалы дела не содержат. Другие лица, имеющие право пользования спорным жилым помещением, отказались от участия в приватизациив пользу истца. Указом Президента РФ от 05.11.1992г. Государственный газовый концерн преобразован в РАО «Газпром». 17.02.1993г. утвержден Устав РАО «Газпром», то есть произошло изменение формы собственности. 25.02.1993г. произведена государственная регистрация РАО «Газпром» как юридического лица. Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 31.03.1995г., проектно-сметная документация на строительство жилого дома утверждена еще в октябре 1991г., строительно-монтажные работы начаты в мае 1992г., окончены в марте 1995г. Как следует из материалов дела, ООО «Тюментрансгаз» является правопреемником предприятия по транспортировке и поставкам газа «Тюментрансгаз», в связи с этим жилой фонд, находившийся в его полном хозяйственном ведении, не мог быть передан юридическому лицу в частную собственность, в соответствии с требованием п.5 ст.2 закона РФ от 03.07.1991г. «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», поскольку Указ Президента РФ от 10.91.1993г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» прямо запрещал включать в состав имущества приватизируемых предприятий жилищный фонд. Поэтому, дом <адрес>, являясь на начало 1993г. недостроенным объектом жилищного фонда, не мог быть включен в уставный капитал приватизируемого акционерного общества и подлежал передаче в муниципальную собственность. При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что истец проживает в спорной квартире на условиях договора социального найма. Указанное право не может ставиться в зависимость от произвольного выбора ответчиком способа оформления жилищных правоотношений, а именно путем заключения договора коммерческого найма. Таким образом, при создании ООО «Тюментрансгаз» в 1999 году жилой дом мог быть передан коммерческому предприятию только в хозяйственное ведение либо оперативное управление, но не в собственность. Если в нарушение Указа Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», в уставный капитал предприятия вошли такие объекты, то такая сделка, в части включения в уставный капитал акционируемого предприятия, является ничтожной, не порождающей правовых последствий. В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Согласно п. 4 Постановления Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции постановления от 06 февраля 2007 года), решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона РФ от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Следовательно, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что истец имеет право на получение спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, поскольку, если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. Обоснованно не принята во внимание и ссылка ответчика на регистрацию права собственности на спорный дом, поскольку государственная регистрация прав на недвижимое имущество согласно ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» - это акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, а не подтверждение происхождения денежных средств, на которые построены объекты. Доказательств тому, что жилой дом построен только за счет средств ООО «Тюментрансгаз», ответчиком не представлено. Таким образом, судом достоверно установлено, что спорная квартира предоставлена истцу до 01 марта 2005 года в порядке очередности в связи с улучшением жилищных условий в постоянное пользование на условиях социального найма. Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом в порядке ст.67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм материального права, поводом к отмене или изменению решения не являются. При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич