СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № 33-2291 Антонова В.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 августа 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Марчук Е.Г. судей коллегии Мосиявич С.И. и Наумова И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» РИТЭК в лице ТПП «РИТЭК Надымнефть» на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 мая 2011 года, которым постановлено: исковые требования Соколова Виталия Дмитриевича к ОАО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» РИТЭК в лице ТПП «РИТЭКНадымнефть» об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, перерасчет по отпускным и компенсации морального вред удовлетворить частично. Отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении премии за август 2010 года Соколова Виталия Дмитриевича. Отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора Соколову Виталию Дмитриевичу. Взыскать с ОАО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» РИТЭК в пользу Соколова Виталия Дмитриевича премию за август 2010 года в сумме 11 848 рублей 90 копеек, перерасчет отпускных в сумме 2 124 рубля 87 копеек, годовую премию в сумме 74 093 рубля 18 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. Всего взыскать 93 066 (девяносто три тысячи шестьдесят шесть) рублей 95 копеек. В остальной части иск Соколову В.Д. отказать. Взыскать с ОАО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» РИТЭК в бюджет муниципального образования Надымский район государственную пошлину в размере 2 842 (две тысячи восемьсот сорок два) рубля 01 копейку. Заслушав доклад судьи ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: Соколов В.Д. обратился в суд с иском к ОАО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» РИТЭК в лице ТПП «РИТЭКНадымнефть» об отмене приказа о лишении премии за август 2010 года, о выплате премии за указанный месяц и премиальной выплаты по итогам работы за 2010 год, а также о перерасчете оплаты ежегодного отпуска с учетом ежемесячной премии за август 2010 года и взыскании компенсации морального вреда. Указал, что работает у ответчика в качестве <данные изъяты>. В августе 2010 года произошла остановка дизельных двигателей энерговагонов по причине воды в системе топлипровода, на момент происшествия он временно был переведен на <данные изъяты>, считал, что в произошедшей остановке дизельных двигателей нет его вины поскольку в его непосредственные обязанности входит обслуживание дизельных двигателей. О том, что был лишен ежемесячной премии за август 2010 года, узнал лишь в январе 2011 года, получив расчетный лист за август. При этом указал, что ежемесячной премии лишен накануне очередного отпуска. Позже выяснилось, что он был также лишен премиальной выплаты по итогам работы за год. В судебном заседании истец увеличил исковые требования, просил признать незаконным и подлежащим отмене приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора. Представители ответчика Руденко Т.М. и Прокудин П.Н. против иска возражали, полагая о законности и обоснованности действий должностных лиц ответчика в отношении истца. Дополнительно указали, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой трудовых прав, в связи с чем просили в иске отказать. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе представитель ответчика Руденко Т.М. просит отменить состоявшееся решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на пропуск срока для обращения в суд. Указывает, что решение о лишении премии было принято законно, в соответствии с локальным нормативным актом, регулирующим вопросы премирования работников ОАО «РИТЭК», принятым в соответствии с трудовым законодательством. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона. Удовлетворяя исковые требования в части, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для привлечения Соколова В.Д. к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось. При этом суд правильно руководствовался статьей 192 Трудового кодекса РФ, согласно которой дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель может применить к работнику дисциплинарные наказания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен. Исходя из смысла данной статьи следует, что основанием применения дисциплинарного взыскания является виновное поведение конкретного работника в ходе неисполнения или ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей. Как следует из материалов дела, приказом заместителя генерального директора ОАО «РИТЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ Соколов В.Д. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишен премии за август месяц на 50%, в связи с чем ему были начислены отпускные в меньшем размере. В приказе указано, что <данные изъяты> Соколов В.Д. не выполнил требования п.п. 2.6., 2.17.5 Квалификационной инструкции <данные изъяты>. Впоследствии Соколову В.Д. не была начислена и выплачена годовая премия за 2010 год. Между тем в судебном заседании истец утверждал, что, на момент аварийной остановки работы электростанций передвижных он по устной договоренности исполнял обязанности <данные изъяты> цеха по производству электроэнергии, хотя в его непосредственные обязанности входит <данные изъяты> Представителями ответчика в судебном заседании вышеуказанные доводы истца не опровергнуты. Соответственно истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение обязанностей, не вмененных ему в установленном законом порядке. Доводы кассационной жалобы о том, что истец злоупотребил своим правом, а суд в нарушение процессуальных норм не применил срок исковой давности, необоснованны, поскольку причины пропуска срока обращения в суд проверялись судом и правомерно признаны уважительными. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют факты ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей и соответственно нет оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и лишения его премии по итогам работы за август 2010 года. Оценив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам (ст. 67 ГПК РФ), правильно применив материальный закон, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого по доводам кассационной жалобы не имеется. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич