СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № 33-1738 Кузнецова И.Е. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 4 июля 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Мосиявич С.И. и Волкова А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Надымского отделения № 8028 на определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 мая 2011 года, которым постановлено: Прекратить исполнительное производство №г., возбужденное 19.09.2009г. по взысканию в пользу Надымского отделения № 8028 ОАО «Сбербанк России» солидарно с Лесового Виталия Владимировича, Уразовского Алексея Михайловича и Ливадного Владимира Алексеевича задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля и расходов по оплате госпошлины 7 005,32 рублей. Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: Яцкий М.Д., действуя в интересах Уразовского А.М. и Ливадного В.А., обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. Заявление мотивировалось тем, что по решению суда от 3 апреля 2009 года удовлетворены требования ОАО «Сбербанк России» к Лесовому В.В., Уразовскому А.М. и Ливадному В.А. о взыскании солидарно долга по кредитному договору, при этом Уразовский и Ливадный выступали поручителями Лесового. Вместе с тем, согласно справке о смерти из Новоуренгойского отдела ЗАГСа установлено, что ответчик Лессовой В.В. скончался ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Лесового наследственное дело не открывалось, наследство никем не принималось, наследственное имущество отсутствует. Таким образом, смерть должника является безусловным основанием для прекращения исполнительного производства. Надымским городским судом вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше. С данным определением не согласен заявитель. В частной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Надымского отделения № 8028 просит отменить указанное определение ввиду неправильного толкования и применения судом норм материального и процессуального права к отношениям сторон по исполнительному производству, ссылаясь на те же доводы, которые приведены в отзыве на заявление. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Надымского городского суда от 30.04.2009г. в пользу банка солидарно с Лесового, Уразовского и Ливадного взыскана задолженность по кредитному договору. Также установлено, что спустя месяц основной должник Лесовой умер, не исполнив перед банком своих обязательств по возврату суммы долга. В силу ст. 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Из анализа данных норм следует, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик сам не исполняет кредитного обязательства либо исполняет его ненадлежащим образом. Таким образом, обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него. Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. В соответствии со статьей 391 ГК РФ должник при своей жизни вправе перевести свой долг на другое лицо, с согласия кредитора. При таком переводе долга ответственным перед кредитором должника становится новый должник. В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве. Согласно статьям 1112, 1175 того же Кодекса имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу части 1 статьи 418 названного Кодекса смертью должника. Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, руководствовался вышеприведенными нормами и исходил из обстоятельства невозможности исполнения основного обязательства. Этот вывод суда обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ Лесовой В.В. умер, его наследники в установленный законом срок не подали в нотариальный орган заявления о принятии наследства и поэтому они не привлечены судом к участию в данном деле, само выморочное имущество отсутствует, долг Лесового по основаниям, предусмотренным законом, на других лиц не переводился, в этой связи, обязательства по кредитному договору прекращаются, а с ними прекращаются и обязательства, вытекающие из договора поручительства. Данные обстоятельства установлены судом и отражены в постановленном по делу решении. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве не предусмотрен переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти. Следовательно, доводы частной жалобы о сохранении после смерти должника обязательств по кредитному договору и договору поручительства противоречат статьям 361, 367, 418 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич