СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № 33-1789 Антонова В.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 июля 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В., судей коллегии Мосиявич С.И. и Акбашевой Л.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Муниципального унитарного предприятия «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие» на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 мая 2011 года, которым постановлено: исковые требования Жайворон Владимира Николаевича к Муниципальному унитарному предприятию «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие» о возмещении материального и морального вреда причиненного заливом квартиры удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие» в пользу Жайворон Владимира Николаевича в счет возмещения материального ущерба 355 059 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей и в счет расходов на представителя 15 000 рублей. Всего взыскать 395 059 (триста семьдесят пять тысяч пятьдесят девять) рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие» в бюджет Надымского района 6 750 рублей 59 копеек. Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: Жайворон В.Н. обратился в суд через своего представителя Мурадову А.Ю. с иском к МУП «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие» о возмещении убытков, причиненных затоплением жилого помещения. Иск мотивировал тем, что истец является собственником квартиры <адрес>, в которой в июле 2010 года произошел прорыв канализации, чем ему был причинен имущественный вред, который согласно отчету составил 350 059 рублей. Поскольку данный многоквартирный жилой дом находится в управлении ответчика, считает, что указанные события произошли именно по вине предприятия, в обязанности которого входят обслуживание инженерных сетей. Просил взыскать с ответчика указанный ущерб, а также расходы по оценке ущерба - 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей. Истец в судебном заседании не участвовал, ранее в судебных заседаниях настаивал на требованиях иска. Представитель истца в судебном заседании поддержал иск, по доводам, изложенным в нем. Представитель ответчика против иска возражал, указывая на то, что вина организации в затоплении не установлена, стояк был забит бытовым мусором, поэтому ответственность обязаны нести собственники квартир. Указанная ситуация возникла по вине собственников вследствие их халатного отношения к общему имуществу в многоквартирном доме. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе МУП «ПРЭП» просит отменить состоявшееся решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его необоснованность, противоречие законодательству и материалам дела. Указывает на неправомерность взыскания суммы компенсации морального вреда, поскольку усматривается выраженное бездействие истца на предмет бесхозяйного обращения к жилому помещению. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом, квартира Жайворон В.Н., принадлежащая ему на праве собственности, в период с начала июля по 23 число того же месяца 2010 года была залита канализационными водами, которые текли через унитаз. В результате истцу причинен материальный ущерб. Факт затопления квартиры истца подтвержден актами от 23.07.2010 года, 08.09.2010 года и 03.11.2010 года, составленными с участием сторон по делу. В соответствии с данными актами установлено, что затопление квартиры произошло по причине засора канализационного стояка на уровне первого этажа бытовым мусором. Разрешая данный спор, суд правильно руководствовался статьей 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ за № 307 от 23 мая 2006 года, обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома (далее внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором. Возлагая на МУП «ПРЭП» обязанность по возмещению истцу материального ущерба, суд правомерно сослался на то, что МУП «ПРЭП» является управляющей компанией в отношении жилого дома, где проживает истец, тем самым наделено функциями по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда. Пункт 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, регулирует обязанности организаций по обслуживанию жилищного фонда, в частности проведение профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации, а также контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации. Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Пунктом 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии обеспечивающем: соблюдение, характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на МУП «ПРЭП» который является надлежащим ответчиком по данному делу. При определении размера материального ущерба судом обоснованно в основу решения положен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба по квартире <адрес> составленный компетентным экспертом оценщиком ООО «Надымское бюро оценки». Оснований ставить под сомнение заключение эксперта не имеется. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст.ст.4, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услуги, качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующий этим требованиям. Согласно требований ст. 151 ГПК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. При таких обстоятельствах суд правильно частично удовлетворил исковые требования, придя к обоснованным выводам о том что ответственность за причиненный имуществу истца вред, должна быть возложена на МУП «ПРЭП», а также о наличии вины ответчика в причинении Жайворон В.Н. морального вреда в связи с причинением нравственных страданий и переживаний. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, МУП «ПРЭП» не представило доказательств, подтверждающих факт залива квартиры в результате неправомерных действий нанимателей либо других лиц. Судебная коллегия полагает, что оценка доказательств по делу судом произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет их достоверности и допустимости. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку судом при вынесении обжалуемого решения. С мотивами, по которым суд отверг данные доводы ответчика, судебная коллегия согласна. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы об отмене решения основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут быть признаны состоятельными. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич
Истцом представлены возражения на кассационную жалобу, согласно которым ответчиком не исполнялись обязанности по обслуживанию инженерных сетей дома; на собственнике не лежит обязанность оставлять ключи от квартиры в управляющей организации в случае длительного отсутствия: факт того, что причиной затопления, явилось засорение канализационного стока бытовым мусором, не подтвердился.