СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № 33-1739 Кузнецова И.Е. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 4 июля 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В., судей коллегии Мосиявич С.И. и Волкова А.Е. при секретаре Бакиевой Г.И. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гофман И.А. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 мая 2011 года, которым постановлено: в иске Гофман Ирине Алексеевне к Прядкиной Надежде Александровне о признании договора дарения ничтожным и его расторжении, отказать. Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., пояснения Гофман И.А., судебная коллегия установила: Гофман И.А. обратилась в суд с иском к Прядкиной Н.А. о признании договора дарения ничтожным. В обоснование иска указала, что решением Надымского городского суда с ответчика в ее пользу взыскано 610 274 рубля. В целях избежать уплаты долга, Прядкина подарила 1/2 долю в праве собственности на квартиру своему сыну. Определением суда Надымский отдел Управления Росреестра по ЯНАО привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Истец в судебном заседании на иске настаивала, пояснила, что узнав о том, что на квартиру будет наложен арест, ответчик подарила свою долю в квартире сыну. Ответчик в судебном заседании пояснила, что о запрете на совершение регистрационных действий в отношении своей доли не знала, подарила долю сыну, поскольку плохо себя чувствовала, опасалась за свою жизнь и пыталась таким образом обеспечить будущее сына. При этом умысла на уклонение от уплаты долга не имела. Представитель ответчика Томбасова В.Н. поддержала доводы ответчика. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, полагал, что договор заключен в соответствии с требованиями законодательства. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе просит об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, допущенными нарушениями норм материального права. Приводит доводы, озвученные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). Как следует из материалов дела, на основании договора № о передаче квартиры в собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности ответчику принадлежала 1/2 доля в праве собственности на квартиру <адрес>. 29 мая 2010 года между Прядкиной Н.А. и Прядкиным К.В. заключен договор дарения доли квартиры. 17 июня 2010 года зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру за Прядкиным К.В. на 1/2 долю в праве. 15 июня 2010 года определением суда наложен арест на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру до исполнения решения суда от 21 апреля 2010 года. Обращаясь в суд с исковым заявлением о признании сделки от 29 мая 2010 года недействительной, истец указала, что ответчиком, при заключении договора дарения преследовалась цель избежать уплаты долга по решению суда от 21 апреля 2010 года. Указанным решением суда с Прядкиной Н.А. в пользу Гофман И.А. взыскано 610 274 рубля. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно исходил из того обстоятельства, что истцом не представлено никаких доказательств ничтожности сделки дарения. Совершение сделки предшествовало наложению судом ареста на долю в праве собственности на квартиру. Не ссылаясь на соответствующую норму права, между тем истец в обоснование своего иска указывала на то обстоятельство, что ответчик не смотря на дарение квартиры с регистрационного учета не снялась и из г. Надым не выехала, полагая тем самым, что сделка по дарению квартиры была мнимой. Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. То есть при мнимой сделке стороны могут совершать определенные действия, но у них нет цели получить соответствующие правовые последствия. Если же подобные последствия возникают, такая сделка не имеет характера мнимой. Дарение как реальная сделка никаких обязательственных правоотношений не порождает, а заключается путем исполнения сделки. Принимая решение по спору, суд исходил из правовой природы договора дарения как реального договора. Исполнение договора дарения свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на достижение определенного правового результата. Факт исполнения договора установлен в судебном заседании, соответственно нет никаких оснований для признания его мнимой сделкой. Доводы, озвученные истцом в иске и названные выше, правового значения для существа спора не имеют, с учетом тех обстоятельств, что доля в праве собственности подарена несовершеннолетнему ребенку, матерью которого является ответчик и с которым постоянно проживает; кроме того, указанная квартира является единственным место жительства ответчика и факт дарения доли в праве собственности на жилое помещение никак не влечет за собой смену для ответчика места жительства. Таким образом, указанные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, которые приведены в решении суда. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно. Правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании сделки недействительной не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич