СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № 33-1787 Кузнецова И.Е. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 июля 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Мосиявич С.И. и Акбашевой Л.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Киселева М.С. в интересах Авдиенко А.А. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 мая 2011 года, которым постановлено: в иске Авдиенко Анатолию Алексеевичу к Администрации МО город Надым и Администрации МО Надымский район о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма, отказать. Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: Авдиенко А.А. обратился в суд через своего представителя Киселева М.С. с иском к Администрации МО г. Надым. Иск мотивирован тем, что истец с 1993 года по настоящее время работает в ООО «Надымстройгаздобыча», со дня поступления на работу написал заявление о постановке его в очередь на получение жилья. В том же году по решению профкома получил квартиру, которая в 1997 году была уничтожена в результате пожара. Межведомственной комиссией был утвержден акт о признании дома непригодным для проживания и постановлено произвести отселение жителей в установленном законодательством порядке. 25 марта 1997 года истцу была предоставлена квартира, получив которую истец полагал полученной в связи с пожаром. Однако жилое помещение было предоставлено на условиях договора аренды на срок постоянно. Просил обязать ответчика предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма. Определением суда от 18 апреля 2011 года к участию в деле привлечены в качестве соответчика Администрация МО Надымский район, в качестве третьего лица - ООО «Газпром добыча Надым». В судебном заседании суда первой инстанции истец участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Киселева М.С. Представитель истца заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Представитель ответчика Администрации МО г. Надым просил признать себя ненадлежащим ответчиком, поскольку Администрация муниципального образования решений о признании сгоревшего дома непригодным для проживания не принимала, работу по переселению не проводила, так как на тот момент не существовала. Истцу спустя месяц после пожара была предоставлена квартира его работодателем. Представитель ответчика Администрации МО Надымский район против иска возражал, по существу указал, что на момент пожара сгоревший дом не находился в собственности МО г. Надым и Надымский район, кроме того истцом пропущен срок исковой давности на обращение с иском в суд. Представитель третьего лица ООО «Газпром добыча Надым» пояснил, что занимаемая истцом на данный момент квартира была предоставлена ему в связи с отсутствием жилья, а не в связи с пожаром. В обязанности юридического лица не входит предоставление жилья в связи с пожаром, занимаемая квартира принадлежит на праве собственности РАО «Газпром». Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе представитель истца просит отменить указанное и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования иска, ссылаясь на то, что судом неправомерно к спорным правоотношениям применены положения норм ЖК РФ, поскольку обязанность у ответчиков по обеспечению истца жильем возникла до введения в действия ЖК РФ, а вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не основан на фактических обстоятельствах дела. В возражениях на кассационную жалобу Администрация МО Надымский район указывает на законность и обоснованность принятого решения. У истца лишившегося своего жилья в результате пожара, не было оснований для постановки на учет в качестве лица, имевшего право на первоочередное или внеочередное получение жилого помещения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Жилищное законодательство не предусматривает возможности проживания граждан в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу. Признание иного означало бы нарушение основополагающих принципов, закрепленных в ст. 1 Жилищного кодекса РФ, к которым относится и обеспечение безопасности жилища. Пунктом 3 ст. 2 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления в пределах своих полномочий в установленном порядке предоставлять гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда. В соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма. Из материалов дела следует, что Авдиенко А.А. с 22.09.1993 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО «Надымстройгаздобыча» (л.д.14). Согласно справке ООО «Надымстройгаздобыча» № от 18.10.2010 года установлено, что в 1993 году Авдиенко А.А. по решению профсоюзного комитета была предоставлена квартира <адрес> (л.д.18). Судом установлено, что 19 февраля 1997 года указанный дом по <адрес> был уничтожен в результате пожара (л.д.19). Постановлением мэра г.Надыма и Надымского района от 23.04.1997 года № 218 был утвержден акт межведомственной комиссии о признании сгоревшего дома непригодным для постоянного проживания, Комитету по учету, распределению и приватизации жилья поручено произвести отселение жителей в установленном законодательством порядке (л.д.21). Распоряжением мэра г. Надыма и Надымского района от 7 мая 1997 года № 428-р МУП ПРЭП предписано произвести снос дома со списанием с баланса предприятия (л.д.20). Из материалов дела усматривается, что 25 марта 1997 года между Авдиенко А.А. и предприятием «Надымгазпром» был заключен договор аренды на квартиру <адрес> на срок постоянно, при этом собственником жилого помещения является ООО «Газпром добыча Надым», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12 марта 2010 года (л.д.7-8,71). В силу пункта 3 статьи 85 Жилищного кодекса РФ граждане, занимающие по договору социального найма жилые помещения, признанные непригодными для проживания, подлежат выселению из занимаемых жилых помещений с предоставлением другого благоустроенного жилья. Основания для получения жилого помещения во внеочередном порядке, предусмотрены пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, согласно которому вне очереди жилые помещения предоставляются исходя из времени принятия гражданина на учет, за исключением детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Из дела следует, на что обоснованно сослался в решении суд, что истец в соответствии с нормами как ранее действующего ЖК РСФСР, так и нового ЖК РФ на учетах в качестве нуждающихся в жилых помещениях либо на переселение из районов Крайнего Севера, не состоял и не состоит. Согласно ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон. В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Из дела следует, при рассмотрении спора оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, то есть достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отражены в решении суда, где приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Верно, указано судом и на пропуск истцом срока исковой давности. Таким образом, для возложения обязанности по предоставлению жилья истцу, в связи со сносом ранее занимаемого им жилья на ответчика отсутствуют. При этом, коллегия полагает, что фактически предоставляя истцу жилье в 1998 году предприятие «Надымгазпром» исполнило требования ст. 93 ЖК РСФСР и п. 2 постановления от 3 июля 1995 года, согласно которому руководителям предприятий, работники которых проживают в аварийных домах, необходимо предусмотреть выделение жилья для переселения. Таким образом, право истца на получение жилья в связи с признанием занимаемого жилого помещения аварийным было реализовано еще в 1998 году. Предоставив жилье истцу по договору аренды работодатель, безусловно, нарушил право истца, проживающего до переселения фактически в социальном жилье, поскольку получил его в порядке очередности по решению профсоюзного комитета и администрации. Однако ничто не препятствует ему обратиться в суд за защитой нарушенного права с иском к работодателю о признании права пользования занимаемым жилым помещением на условиях социального найма. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич