СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Кас. дело № 33-774 Судья ГАБОВА Т.Н. город Салехард 28 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего МАРЧУК Е.Г. судей коллегии ЗОТИНОЙ Е.Г., ФУМИНОЙ О.П. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Юнусова Рашида Умаровича на решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 14 января 2011 года, которым постановлено: Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, назначение: нежилое, 1 этаж, общей площадью 180 кв.м, к Андрущенко Ольге Алексеевне на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи от 09 ноября 2010 года в отсутствие другой стороны сделки Агренич Мирославы Николаевны, с сохранением обременения в пользу ОАО «УРСА Банк» на основании договора залога недвижимости от 19 апреля 2007 года. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - МАРЧУК Е.Г., судебная коллегия, - УСТАНОВИЛА: Андрущенко О.А. обратилась в суд с иском к Агренич М.Н. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу о государственной регистрации перехода права собственности. В обоснование требований иска указала, что в соответствии с договором купли-продажи, заключенным сторонами 18 июля 2009 года, Агренич М.Н. приобрела в собственность 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> ( 1 этаж, общей площадью 180 квадратных метров). 09 ноября 2010 года стороны заключили соглашение, согласно которому договор купли-продажи от 18 июля 2009 года признается расторгнутым с момента регистрации соглашения в Ноябрьском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО. 24 ноября 2010 года Андрущенко О.А. телеграммой пригласила Агренич М.Н. для регистрации соглашения и подачи совместного заявления о переходе права собственности на нежилое помещение, однако до настоящего времени ответчица уклоняется от явки в Ноябрьский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО. Просит в соответствии с соглашением от 09 ноября 2010 года признать состоявшимся переход права собственности на 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 1 этаж, общей площадью 180 кв.м, от Агренич М.Н. к Андрющенко О.А. и произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Агренич М.Н. к Андрющенко О.А. на 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 1 этаж, общей площадью 180 кв.м. В судебное заседание Андрющенко О.А. не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя. Представитель истицы - Васильев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования. Просил произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение от Агренич М.Н. к Андрющенко О.А. на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи в отсутствие второй стороны сделки - Агренич М.Н., с сохранением обременения в пользу ОАО «УРСА Банк» по договору залога недвижимости от 19 апреля 2007 года. Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО - Галенко Л.В., исковые требования не признала. Ответчица Агренич М.Н. в судебное заседание не явилась. В заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с иском согласилась. Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Юнусов Р.У. В кассационной жалобе Юнусов Р.У. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В жалобе указывает на то, что решение суда нарушает его права и законные интересы как кредитора Агренич М.Н. Ссылается на то, что решением суда от 23 июня 2010 года в пользу Юнусова Р.У. с Агренич М.Н. была взыскана сумма долга в размере 1 140 000 руб.; при этом на спорное нежилое помещение в качестве обеспечительных мер наложен арест, запрещено совершение любых сделок. Полагает, что соглашение о расторжении договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество является ничтожной сделкой, и направлено на сокрытие арестованного имущества. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Статьей 336 ГПК РФ предусмотрено право подачи кассационной жалобы сторонами, другими участвующими в деле лицами, а также право принесения кассационного представления прокурором, участвующим в деле, на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей. В соответствии с толкованием вышеуказанной нормы Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20 февраля 2006 года 1-П, если судом первой инстанции разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, то они вправе обжаловать в кассационном порядке не вступившее в законную силу решение суда в случае, если лица, участвующие в деле, не подали кассационную жалобу на это решение. Как видно из материалов дела, решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 14 января 2011 года лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжаловалось. Проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам кассационной жалобы Юнусова Р.У., судебная коллегия считает, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и обязанностях Юнусова Р.У., что является безусловным основанием к отмене судебного решения. Так, из материалов дела следует, что 18 июля 2009 года между Андрущенко О.А. (Продавец) и Агренич М.Н. (Покупатель) заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 1 этаж, общей площадью 180 квадратных метров (л.д. 7, 8). 14 августа 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО произведена государственная регистрация перехода права собственности на 1/2 доли в праве собственности на спорное нежилое помещение к Агренич М.Н. 09 ноября 2010 года стороны заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи от 18 июля 2009 года (л.д. 9). Обжалуемым решением суда от 14 января 2011 года постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, назначение: нежилое, 1 этаж, общей площадью 180 кв.м, к Андрущенко О.А. на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи от 09 ноября 2010 года в отсутствие другой стороны сделки Агренич М.Н., с сохранением обременения в пользу ОАО «УРСА Банк» на основании договора залога недвижимости от 19 апреля 2007 года. Определением Ноябрьского городского суда от 10 июня 2010 года, постановленным в порядке обеспечения иска Юнусова Р.У. к Агренич М.Н. о взыскании суммы долга, ответчице было запрещено совершать любые действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества в виде нежилого помещения общей площадью 180 кв.м., кадастровый номер 89:12:110703:0000:16126253, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Агренич М.Н. на праве собственности (с ограничением (обременением) права), а также иные действия по передаче указанного имущества в пользование или владение других лиц. Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 января 2011 года следует, что на дату её выдачи право собственности Агренич М.Н. на спорный объект недвижимого имущества, помимо обременения в пользу ОАО «УРСА Банк», находилось под такими ограничениями (обременениями) права, как: запрещение сделок с имуществом, регистрация № 89-89-07/005/2010-071 от 21 июня 2010 года; запрещение сделок с имуществом, регистрация № 89-89-07/005/2010-081 от 29 июня 2010 года; арест, регистрация № 89-89-07/005/2010-179 от 19 ноября 2010 года (л.д. 36). Как видно из протокола судебного заседания от 14 января 2011 года, в судебном заседании по настоящему делу представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО также ссылался на то обстоятельство, что на спорное нежилое помещение судом и судебным приставом-исполнителем были наложены аресты. При таких обстоятельствах, доводы Юнусова Р.У. о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным решением являются обоснованными. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса. Действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству, в том числе такие как: разрешение вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, извещение о времени и месте разбирательства дела заинтересованных в его исходе граждан, регламентированы ст. 150 ГПК РФ. Изложенное свидетельствует о формальном проведении судом подготовки к судебному разбирательству дела по иску Андрущенко О.А. к Агренич М.Н. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения. В соответствии со статьей 364 ГПК РФ, разрешение судом первой инстанции вопроса о правах и обязанностях лиц, которые не были привлечены к участию в деле, и лишение их тем самым возможности участвовать в гражданском процессе и влиять на его ход и развитие, является нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены судебного решения судом кассационной инстанции. Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что 10 марта 2011 года Ноябрьским городским судом вынесено решение об удовлетворении иска Юнусова Р.У. к Агренич М.Н. и Андрущенко О.А. о признании соглашения о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, недействительным. При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное и принять все меры по определению круга участвующих в деле лиц, других участников процесса, разрешить спорные правоотношения сторон, обеспечив в равной степени реализацию процессуальных и гражданских прав всех участников процесса. На основании изложенного, руководствуясь ст.361, ст. 364 ГПК РФ, судебная коллегия, - ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 14 января 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬИ