Касс. дело № 33-2371 Судья Строкова Т.А. город Салехард 22 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Агеева А.В. судей коллегии Фуминой О.П., Волкова А.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Кузнецова А.А. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2011 года, которым постановлено: Взыскать с Пинчука С.А. в пользу Навроцкой Р.З. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Взыскать с Пинчука С.А. государственную пошлину в доход бюджета г. Ноябрьск в сумме <данные изъяты>. В остальной части иска отказать. Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Фуминой О.П., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Навроцкая Р.Х. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) Указала, что 14 ноября 2010 года в г. Ноябрьск на перекрестке улиц Магистральная и 8 Марта произошло ДТП по вине Пинчука С.А, управлявшего автомобилем NISSANSKYLINE. Её автомобилю TOYOTAESTIMA причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, включая услуги эвакуатора, составила <данные изъяты>. Кроме того, по договору аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ Навроцкая должна получать доход в размере <данные изъяты>. Упущенная выгода оценена ею в <данные изъяты>. Также просит взыскать с ответчика стоимость нахождения автомобиля на штрафстоянке - <данные изъяты>, почтовые расходы - <данные изъяты>, расходы по проведению оценки - <данные изъяты> В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении иска. Представитель ответчика Кузнецов А.А. не согласился с иском в части взыскания упущенной выгоды. Реальный ущерб признал в размере, определенном судебным экспертом. Суд вынес решение, резолютивная часть которого приведена выше. С указанным решением в части взыскания упущенной выгоды не согласен представитель ответчика Кузнецов А.А.. Указал, что истица не доказала наличие аренды транспортного средства. Просит в этой части решение отменить, в иске отказать. Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Не оспаривается, что ответчик Пинчук С.А. виновен в ДТП, в результате которого автомобилю истицы причинены механические повреждения, а самой истице - тяжкий вред здоровью. Приговором Ноябрьского городского суда Пинчук С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ между Навроцкой Р.Х. и ООО «Гарантия» заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля TOYOTAESTIMA, согласно которому истица предоставила Иванину В.А. в аренду указанное транспортное средство с экипажем, размер арендной платы составил <данные изъяты> в месяц. Данный договор не признан недействительным, незаключенным, поэтому оснований сомневаться в его законности у судебной коллеги не имеется. Доводы кассационной жалобы в части того, что автомобилем управляла сама Навроцкая Р.Х., т. е. автомобиль использовался в личных целях и вне договора аренды, не являются обоснованными, поскольку автомобиль арендован с экипажем, время окончания его использования в течение суток договором аренды не определено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ноябрьского городского суда от 12 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Копия верна: судья суда ЯНАО: Фумина О.П.