Судья Ошепков Н.Г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 22 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Фуминой О.П., Волкова А.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам на решение Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2011 года, которым постановлено: Иск закрытого акционерного общества «Северная Земля» к Залевскому Д.С. о взыскании по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ основного долга в размере <данные изъяты>, штрафных санкций в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходов на представителя в размере <данные изъяты> удовлетворить частично. Взыскать с Залевского Д.С. в пользу закрытого акционерного общества «Северная Земля» денежную сумму в общем размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - основной долг по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> - расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> - расходы на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказать. УСТАНОВИЛА: ЗАО «Северная Земля» обратилось в суд с иском к Залевскому Д.С. о взыскании денежных средств по договору поручительства. Истец указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, на основании которого ответчик обязался нести ответственность за исполнение обязательств ИП Солохина Л.В.. ИП Солохина Л.В. по накладной от ДД.ММ.ГГГГ должна уплатить истцу <данные изъяты> рублей в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В погашение задолженности ИП Солохиной Л.В. ответчик внес только <данные изъяты>. В судебном заседании истец представитель истца Лаврентьева И.В. настаивала на удовлетворении иска. Представитель ответчика Журавлева О.С. иск не признала и пояснила, что ответчик не знаком с условиями основного обязательства, договор поручительства не может содержать иные условия ответственности, ответственность поручителя и должника солидарная. 3 лицо ИП Солохина Л.В. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ответчик и ИП Солохина. В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что не знаком с основным обязательством, его ответственность превысила размер ответственности должника, поскольку включила штрафные санкции, никаких выплат, в том числе и <данные изъяты>, в погашение задолженности он не производил. Просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение. 3 лицо ИП Солохина в кассационной жалобе указывает на солидарную ответственность должника и поручителя. Также отмечает, что основное обязательство не предусматривало рассрочку платежа, а договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала. Просит отменить решение, дело направить на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части. Ст. 363 ГК РФ предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Истец ссылается на то, что ИП Солохина не выполнила свои обязательства по оплате полученного по накладной от ДД.ММ.ГГГГ товара. Сумма долга - <данные изъяты>. При этом товар поставлен 3 лицу на основании основного договора от ДД.ММ.ГГГГ, приняла товар <данные изъяты>. Указанная накладная не определяет размер и условия оплаты товара и ответственность сторон. В материалах дела имеется договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ИП Солохина Л.В. Согласно п. 1.1 договора поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить продукты питания, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указывается в товарных накладных. Согласно п. 4.2 договора оплата производится путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика или путем передачи наличных денежных средств в кассу поставщика в течение 30 дней с момента перехода права собственности на товар к покупателю. Указанным договором предусмотрены штрафные санкции за несвоевременную оплату товара. Постановлениями Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 предусмотрено, что кредитор вправе на основании ст. 395 ГК РФ требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства (п. 17). ДД.ММ.ГГГГ истец и Залевский Д.С. заключили договор поручительства, согласно которому Залевский Д.С. обязался оплатить товар, полученный ИП Солохина по накладной от ДД.ММ.ГГГГ помесячно равными долями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор поручительства заключен после того, как у Солохиной образовалась задолженность по оплате товара. В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Т. е. требования об оплате задолженности по договору поставки могли быть предъявлены к одному из солидарных должников. Пункт 1 ст. 361 ГК РФ определяет поручительство как договор, заключаемый по правилам гл. 28 ГК РФ. Содержанием обязательства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником. Размер денежного обязательства поручителя перед кредитором определяется, соответственно, объемом ответственности должника перед кредитором. Стороны вправе по договору поручительства предусмотреть иной порядок и размер ответственности. Договор поручительства может обеспечивать как уже действительное требование, так и может быть заключен для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Заключенный между сторонами договор поручительства касается обязательств в сумме 534 790 рублей 60 копеек. Порядок оплаты данной суммы не является превышением размера ответственности, закон не запрещает включать в договор поручительства условия о порядке оплаты долга, тем более, что должник обязан был оплатить долг в течение 30 дней после получения товара, о чем указано выше. Факт получения товара не оспаривается. На момент вынесения решения договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ не признан недействительным. В этой связи доводы кассационной жалобы Солохиной Л.В. о том, что она не заключала договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание. Обязательства по оплате за полученный по накладной товар она не отрицает. Доводы кассационной жалобы Залевского Д.С. о том, что не знаком с основным обязательством, некорректны, поскольку договор поручительства содержит условие об оплате полученного ИП Солохиной Л.В. по накладной от ДД.ММ.ГГГГ товара в размере <данные изъяты>. Кроме того, договор поручительства заключен после того, как задолженность по оплате товара образовалась. При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильные выводы об ответственности поручителя, доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поводом к отмене или изменению законного и обоснованного решения суда они не являются. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Копия верна: судья суда ЯНАО: Фумина О.П.