СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Касс. дело № 33-2128/11 Судья Алексеева Л.И. город Салехард 18 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Фуминой О.П., Волкова А.Е., при секретаре Шмидт Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» Л.С.Страженских на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2011 года, которым постановлено: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в пользу Боговина А.А. в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика- <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате госпошлины - <данные изъяты>. Взыскать с Возник С.В. в пользу Боговина А.А. в возмещение имущественно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика -<данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате госпошлины - <данные изъяты>. В удовлетворении требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заявленного к Обрубову В.П., Боговину А.А., отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Фуминой О.П., пояснения Возника С.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Боговин А.А. обратился в суд с иском к ООО «РОСГОССТРАХ», Вознику С.В., Обрубову В.П. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя Обрубова В.П., транспортному средству NissanNavara, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимости поврежденного автомобиля стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты>, в том числе, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>. Поскольку истец застраховал гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах», и страховое возмещение ему было выплачено в сумме <данные изъяты>, то просил взыскать с ответчиков в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером в размере <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба, в том числе, сумму утраты товарной стоимости, расходы по оплате оценщика и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Ответчики Обрубов В.П. и Возник С.В. в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласились. Представитель ответчика «РОСГОССТРАХ» участия в судебном заседании не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд вынес указанное решение, с которым не согласен представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ». В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и принять новое с учетом доводов кассационной жалобы. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Судом первой инстанции установлено, что механические повреждения транспортному средству NissanNavara, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Обрубов В.П. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Положениями пунктов 1,2 статьи 15 ГК РФ регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку автогражданская ответственность ответчика Боговина А.А. была застрахована ООО «Росгосстрах», то обязанность по возмещению причиненного вреда в пределах суммы страхового возмещения, равного 120 000 рублей, должна быть возложена на страховую компанию в соответствии с положениями ст.1072 ГК РФ. Доводы жалобы о том, что утрата товарной стоимости автомобиля не подлежит включению в состав страхового возмещения, ошибочны, поскольку утрата товарной стоимости входит в состав действительного ущерба. Так, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». И лишь в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда. Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и правомерно отвергнуты судом первой инстанции как необоснованные, сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании закона, а также не содержат предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Лабытнангского городского суда от 16 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда ЯНАО: Фумина О.П.