Судья М.А.Першина. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 18 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Фуминой О.П., Волкова А.Е. при секретаре Шмидт Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Геормезовска З.И. на решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2011 года, которым постановлено: Иск отдела Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Шурышкарском районе Ямало-Ненецкого автономного округа - удовлетворить. Взыскать с Геормезовска З.И. в пользу отдела Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Шурышкарском районе Ямало-Ненецкого автономного округа <данные изъяты> в качестве возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей и <данные изъяты> в качестве компенсации судебных расходов, а всего взыскать <данные изъяты>. УСТАНОВИЛА: Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Шурышкарском районе Ямало-Ненецкого автономного округа (далее ОПФ) обратился в суд с иском к Геормезовска Зое Ивановне о взыскании ущерба, причиненного исполнением трудовых обязанностей. В обоснование исковых требований указал, что ответчик, работая в должности начальника ОПФ, приняла незаконное решение об увольнении Тороповой М.А., восстановленной впоследствии в прежней должности на основании определения суда об утверждении мирового соглашения. В связи с восстановлением незаконно уволенного ответчиком работника истцу причинен ущерб в сумме <данные изъяты>, состоящий из суммы среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, который истец просил взыскать с ответчика в полном объеме. Представитель истца Тарагупта Д.И., действующий на основании Приказа №26-к от 09 февраля 2011 года, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании ответчик и ее представитель Конева В.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие вины Геормезовска в причинении ущерба ОПФ. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчик Геормезовска З.И. В кассационной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным. При этом заявитель жалобы ссылается на недоказанность вины ответчика в причинении ущерба истцу. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив соответствие выводов суда по имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим обстоятельствам. В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о распространении на ответчика как руководителя организации положений статьи 277 ТК РФ о полной материальной ответственности за прямой действенный ущерб, причиненный организации, полагая при этом, что ущерб причинен истцу при исполнении должностных обязанностей Геормезовска, выразившихся в незаконном увольнении работника. Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным. Основанием привлечения руководителя организации к полной материальной ответственности является императивная норма ч. 1 ст. 277 ТК РФ, которая должна применяться без каких-либо предварительных условий. Ст. 243 ТК РФ исключила руководителя организации из перечня лиц, у которых полная материальная ответственность может быть установлена трудовым договором. На это обстоятельство обращено внимание в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. N 52, где указано, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК) и поэтому работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества. Из материалов дела следует, что Геормезовска З.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ замещала должность <данные изъяты> по <адрес> (л.д.5, 30-31). Согласно Положению об Отделе Пенсионного фонда Российской Федерации (государственном учреждении) в Шурышкарском районе Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденного Правлением Пенсионного фонда РФ от 03.04.2008 года, руководство ОПФ осуществляется назначаемым и освобождаемым от должности приказом управляющего Отделением начальником, выполняющим возложенные на него указанным положением обязанности (л.д.32-34). В связи с незаконным увольнением Тороповой М.А. истец выплатил в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула и расходы на оплату услуг представителя во исполнение мирового соглашения, утвержденного Шурышкарским районным судом 24 января 2011 года. Уволена Торопова М.А. была по собственному желанию, несмотря на отзыв заявления об увольнении, что не соответствовало положениям ч. 4 ст. 80 ТК РФ. Решение суда первой инстанции содержит правомерные выводы относительно того, что действия Геормезовска З.И., лично отказавшей Тороповой М.А. в принятии заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, повлекли незаконное увольнение работника и последующие выплаты по судебному постановлению в размере <данные изъяты>. Доводы кассационной жалобы о правомерности действий ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Таким образом, Шурышкарский районный суд, разрешая спор, правильно применил материальный закон, не допустил процессуальных нарушений, вынес законное и обоснованное решение, которое по доводам кассационной жалобы отмене или изменению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда ЯНАО: Фумина О.П.