Судья Юнусова Л.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 28 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Фуминой О.П., Домрачева И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Белой Л.А. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 марта 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Белой Л.А. к индивидуальному предпринимателю Буровой И.М. о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать. УСТАНОВИЛА: Истец Белая Л.А. обратилась в суд с иском к ИП Буровой И.М. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Указала, что работала у ответчика <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уволена по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя. Полагает увольнение незаконным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ она встала на учет по беременности, о чем ответчик знал. При увольнении нарушена процедура, что также является основанием для восстановления на работе. Срок обращения в суд пропустила в связи с беременностью. В судебном заседании Белая Л.А. просила восстановить срок на подачу иска, поскольку осталась без средств к существованию. Ответчик ИП Бурова И.М. возражала против восстановления срока, иск не признала и пояснила, что не является индивидуальным предпринимателем, и сама работает <данные изъяты> у ИП Жданова в магазине <данные изъяты>, в связи с чем и уволила истицу. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец. В кассационной жалобе просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку суд неверно оценил представленные доказательства и неправильно применил материальный закон. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копи приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Истица уволена с работы у ИП Бурова ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка выдана ей сразу после увольнения, что не отрицает истица. В суд Белая Л.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т. к. узнала, что не будет получать пособие по безработице. В момент увольнения истица была беременна. До подачи иска в суд на стационарном лечении не находилась, планово посещала специалистов Тарко-Салинской ЦРБ, что не исключало своевременного обращения в суд с иском о восстановлении на работе. Судом первой инстанции объективно установлено, что каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, не имелось. Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал истице в иске в связи с пропуском срока исковой давности. Доводы кассационной жалобы о нахождении в беспомощном состоянии, юридической неграмотности, тяжелом материальном положении не являются основаниями к отмене законного и обоснованного решения. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Копия верна: судья суда ЯНАО: Фумина О.П.