СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № 33-577 Миниханова Е.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 марта 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Марчук Е.Г. судей коллегии Мосиявич С.И. и Зотиной Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Газпром добыча Надым» на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2010 года, которым постановлено: признать за Кузнецовым Андреем Викторовичем, Кузнецовой Мариной Владимировной право собственности на квартиру № дома № <адрес> в порядке приватизации по 1/2 доли в праве собственности за каждым. Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: Ланько Ю.А., действуя в интересах супругов Кузнецовых, обратился в суд с иском к ООО «Газпром добыча Надым» и Администрации МО п. Пангоды о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование иска указано, что Кузнецову А.В. спорная квартира была предоставлена в порядке очередности на улучшение жилищных условий, в которой он состоял в Администрации МО п. Пангоды как работник бюджетной организации. Указывает на незаконную регистрацию Обществом право собственности на спорную квартиру. В судебном заседании истец Кузнецов А.В. и представитель истцов Ланько Ю.А. поддержали заявленные требования. Истец Кузнецова М.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ООО «Газпром добыча Надым» в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, суду пояснил, что квартира правомерно находится в собственности Общества и передаче в государственную либо в муниципальную собственность не подлежит. Администрация муниципального образования п. Пангоды в отзыве на иск полагала себя ненадлежащим ответчиком, и просила дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласно ООО «Газпром добыча Надым». В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, оспаривает выводы суда об отсутствии у истца права на приватизацию. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции полно и достоверно установил фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применил материальный закон. В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности. Статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность или в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. В том случае, если передача жилых помещений в муниципальную собственность не состоялась по каким-либо причинам и в настоящее время предприятием частной формы собственности в нарушение жилищных прав гражданина жилье удерживается в своей собственности, и граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность жилого помещения, предоставленного в порядке улучшения жилищных условий, это соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Судом установлено, что истец Кузнецов А.В. с 2000 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО «Газпром добыча Надым» (л.д.21); в марте 1996 года Кузнецову А.В. была предоставлена однокомнатная квартира № в доме № <адрес> по договору аренды № на условиях постоянного (бессрочного) пользования в порядке очередности и улучшения жилищных условий, после получения жилья истцы были исключены из списков очередности (л.д.7,20); в настоящий момент в квартире зарегистрированы истец, его супруга Кузнецова М.В. (л.д.24); истцы ранее участия в приватизации жилых помещений не принимали, жилья за пределами Крайнего Севера не бронировали, жилых помещений в собственности не имеют (л.д. 10-12). Строительство дома, в котором расположена спорная квартира, начато в 1992 году (до акционирования ГГК «Газпром»), окончено строительство в 1996 году и дом сдан в эксплуатацию как объект жилья и соцкультбыта (л.д.50). Следовательно, при акционировании ПО Надымгазпром, жилой дом мог быть передан коммерческому предприятию только в хозяйственное ведение либо оперативное управление, но не в собственность, поскольку Указ Президента РФ от 10 января 1993 года №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» запрещал включать в состав имущества приватизируемых предприятий жилищный фонд. В указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что истцы имеет право на получение квартиры в собственность в порядке приватизации, поскольку если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. При этом суд верно указал в решении на факт вложения государственных средств в строительство дома, где расположена спорная квартира, как на опровергающий доводы представителя ответчика ООО «Газпром добыча Надым» о строительстве дома на собственные средства ответчика. Обоснованно не принята во внимание и ссылка ответчика на регистрацию права собственности на спорный дом и квартиру. Из дела следует, что регистрация права собственности произведена на основании акта-приёма передачи имущества в уставный капитал, что не соответствует требованиям статьи 218 ГК РФ. Кроме того, договор аренды, который заключен с истцом Кузнецовым А.В., содержит признаки договора социального найма применительно к нормам жилищного законодательства РФ. Договор аренды заключен 13 марта 1996 года, однако уже с 01 марта 1996 года вступила в действие часть вторая Гражданского кодекса РФ, которая предусматривала возможность передачи жилого помещения по договору аренды только юридическим лицам. Таким образом, судом достоверно установлено, что квартира предоставлена Кузнецову А.В. в связи с улучшением жилищных условий в постоянное пользование, и наличие договора аренды на момент предоставления квартиры не препятствует передаче в собственность в порядке приватизации. Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом в порядке ст.67 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич