СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № 33-666 Словакевич Л.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 марта 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Марчук Е.Г. судей коллегии Мосиявич С.И. и Зотиной Е.Г. при секретаре Шмидт Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Акимцева С.А. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2010 года, которым постановлено: исковые требования МУЗ «Лабытнангская центральная городская многопрофильная больница» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу МУЗ «Лабытнангская центральная городская многопрофильная больница» 35 183 рубля 56 копеек. Взыскать с Акимцева Сергея Александровича в пользу МУЗ «Лабытнангская центральная городская многопрофильная больница» 12 770 рубля. МУЗ «Лабытнангская центральная городская многопрофильная больница» в остальной части иска к ООО «Росгосстрах», Акимцеву С.А., в иске к филиалу ООО «Росгосстрах» отказать. Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., пояснения представителя истца Куприна А.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия установила: МУЗ «Центральная городская многопрофильная больница» обратилось в суд с иском к Акимцеву С.А. и филиалу ООО «Росгосстрах» в Тюменской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что 26 декабря 2009 года в <адрес> Акимцев С.А., управляя автомобилем Тойота Калдина в нарушение п.3.2 ПДД, не предоставил преимущество в движении транспортному средству скорой медицинской помощи, которое двигалось с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом. В результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, которому причинены механические повреждения. От удара автомобиль скорой медицинской помощи сместился вправо от траектории своего движения и совершил наезд на стоящий автомобиль ГАЗ-2705 под управлением Дубовик О.В. При обращении в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении полученного материального ущерба истцу было отказано. Согласно отчету оценщика материальный ущерб без учета износа автомобиля составил 80 844 рубля. Истец просил взыскать солидарно с Акимцева С.А. и ООО «Росгосстрах» ущерб в сумме 80 844 рубля, за неисполнение требований п. 70 Правил ОСАГО с ООО «Росгосстрах» 3 266, 67 рублей, с Акимцева С.А. убытков в сумме 1 040,04 рублей, с ООО «Росгосстрах» расходы по уплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей и в порядке ст. 395 ГПК РФ проценты с 25 марта 2010 года, а также солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 3 114, 52 рублей. Определением суда от 29 ноября 2010 года в дело привлечены в качестве соответчика ООО «Росгосстрах», в качестве третьего лица Захаров Е.Ю. В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку за неисполнение п. 70 Правил ОСАГО в размере 5 904, 02 рубля, применить нормы ст. 395 ГПК РФ и взыскать с ООО «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 400, 59 рублей, солидарно взыскать с Общества и Акимцева С.А. судебные расходы в сумме 3 283, 77 рублей. Акимцев С.А. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что ДТП произошло и по вине водителя скорой медицинской помощи Захарова Е.Ю. Представитель ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в отзыве на иск полагал о вине двух участников в ДТП в связи с чем просил уменьшить размер ущерба. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласен С.А. Акимцев. В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение в части взыскания с него 12 770 рублей в счет возмещения ущерба ввиду его незаконности и необоснованности. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему. По правилу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Поскольку обжалуется решение суда в части взыскания с ответчика суммы в счет возмещения ущерба, то в силу принципа диспозитивности гражданского процесса, проверке в кассационном порядке подлежит решение суда в оспариваемой части. В соответствии со статьями 1079 и 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса РФ). Из указанного следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности причиненный ущерб подлежит возмещению виновным лицом, а в случае, когда спорные отношения основаны на законодательстве об обязательном страховании автогражданской ответственности - страховой компанией лица, виновного в совершении ДТП, а при недостаточности страхового возмещения - виновным. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно подпункта «б» пункта 2.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При рассмотрении дела судом установлено, что 26 декабря 2009 года в 19 часов Акимцев С.А. при управлении автомобилем Тойота Калдина на перекрестке улиц <адрес>, не предоставил преимущество в движении транспортному средству с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем скорой медицинской помощи под управлением Захарова Е.Ю. Постановлением мирового судьи СУ № 1 г. Салехард по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2009 года Акимцев С.А. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу. Решением мирового судьи СУ № 2 г. Лабытнанги от 29 июля 2010 года вина водителей Акимцева С.А. и Захарова Е.Ю. была признана обоюдной, степень вины каждого определена поровну. Согласно заключению об определении стоимости материального ущерба транспортного средства, составленному независимым оценщиком на 1 сентября 2010 года, стоимость причиненного материального ущерба составила с учетом износа 62 104 рубля, без учета износа автомобиля - 80 844 рубля, что Акимцевым С.А. не оспаривалось (л.д.66-86). Взыскивая с Акимцева С.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба 12 770 рублей суд сослался на ст. ст. 15, 1072 ГК РФ и пришел к праивльному выводу, что ДТП произошло по вине двух водителей Захарова Е.Ю. и Акимцева С.А., степень вины каждого равная, следовательно, компенсации подлежит лишь 50 % суммы причиненного ущерба. Таким образом, оценив, обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам (ст. 67 ГПК РФ), правильно применив материальный и процессуальный закон, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич