СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 14 марта 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Марчук Е.Г. судей коллегии Мосиявич С.И. и Зотиной Е.Г. при секретаре Тищенко А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Глоба Л.Н. на решение Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Хорольской Ольги Алексеевны к УФСИН России по ЯНАО о признании уведомления об увольнении из уголовно-исправительной системы незаконным -отказать. Заслушав докладчика судью суда ЯНАО Мосиявич С.И., пояснения истца Хорольской О.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Глоба Л.Н. в интересах Хорольской О.А., обратилась в суд с иском к УФСИН России по ЯНАО о признании уведомления об увольнении из уголовно-исправительной системы незаконным. В обоснование иска указала, что истец проходит службу в ФБУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО с 1993 года в должности <данные изъяты>. Срок действия контракта определен до 2014 года. 24 октября 2010 года истцом было получено уведомление об увольнении в связи с достижением предельного возраста. По убеждению Хорольской такое уведомление не может распространяться на истца при наличии выше названного контракта и в соответствии со ст.59 Положения о прохождении службы в ОВД. Истец и ее представитель в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще. Истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 11 января 2011 года истец и ее представитель в судебном заседании присутствовали, давали пояснения по существу спора, изложенные в иске. Представитель ответчика Левитин С.А. возражал против удовлетворения исковых требований, приводил свое видение названного Положения, применительно к существу спора, изложенное в возражениях на иск (л.д.31-33). Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше. С решением не согласен истец, она просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. При этом в жалобе делается ссылка на положения ст. 167 ГПК РФ и указывается на то обстоятельство, что судом рассмотрено дело в отсутствие истца и ее представителя. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Исходя из положения Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (статья 32, часть 4), государство, регулируя отношения службы, может устанавливать в этой сфере особые правила, что находится в полном соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей в установленных ею целях ограничения прав граждан федеральным законом. Специфика государственной службы Российской Федерации как профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов предопределяет особый правовой статус государственных служащих, включая сотрудников УИС. Регламентируя правовое положение государственных служащих, порядок поступления на государственную службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила, в частности требование о соблюдении возрастных критериев при замещении должностей государственной службы. Согласно ст. 21 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты РФ в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» от 21 июля 1998 года № 117-ФЗ, действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации распространяется на сотрудников органов уголовно-исполнительной системы. В соответствии с п. "б" ст. 58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного ст. 59 Положения. Сотрудники, имеющие специальные звания от младших лейтенантов милиции, младших лейтенантов внутренней службы, младших лейтенантов юстиции до подполковников милиции, подполковников внутренней службы, подполковников юстиции включительно, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения возраста 45 лет (п. "а" ст. 59); сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного данной статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных Законом и Положением. В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников. В исключительных случаях срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке повторно на пять лет. Как следует из материалов дела, 1 марта 2009 года с истцом заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе. Срок его действия определен сторонами до 1 марта 2014 года (л.д.13). На момент заключения контракта Хорольской О.А. исполнилось 45 лет. По убеждению стороны истца она не может быть предупреждена об увольнении, по причине заключения с ней контракта на новый срок. С данным утверждением согласиться нельзя. Пунктом 8 контракта предусмотрены основания для его досрочного расторжения, при этом, п.п. 8.8 позволяет расторгнуть контракт по иным основаниям, предусмотренным законодательными актами РФ. Согласно ст. 59 Положения решение о продлении срока оставления на службе не исключает возможности увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным настоящим Положением. Исходя из смысла приведенных норм работодатель, заключив с сотрудником УИС контракт, согласно которому срок его службы продлевается сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет, не связан сроком, указанным в контракте и вправе при наличии к тому законных оснований уволить, или как в настоящем споре, предупредить об увольнении работника, до истечения срока контракта. Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из названных положений. Учтены, при принятии решения, судом и доводы истца о том, что ею пройдены курсы повышения квалификации, а также статус истца - одинокая мать и соответственно нахождение на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка. При этом, суд верно ссылается на п. 17.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста РФ от 6 июня 2005 года № 76. Положения Инструкции не допускают увольнение со службы одиноких матерей, имеющих детей в возрасте до 14 лет. Однако этот запрет не распространяется на увольнение по п.п. «б», ст. 58 Положения. В этой связи у коллегии отсутствуют основания к отмене или изменению решения суда. В кассационной жалобе в обоснование своего несогласия с решением суда приводится единственный довод - рассмотрение дела в отсутствие истца и ее представителя, ходатайствовавших, об отложении слушания дела. В материалах дела содержится письменное заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.53), также заявление представителя Глоба Л.Н. об отложении рассмотрения дела (л.д.54). Иные документы в адрес суда стороной истца не направлялись. Указанным документам дана мотивированная оценка в обжалуемом решении суда и как следствие установлена объективная возможность рассмотрение дела в отсутствие не явившейся стороны истца. Как установлено в суде кассационной инстанции, какие либо дополнительные доказательства по существу спора, вопреки доводам кассационной жалобы, истец не имела намерения представлять суду. Судом истребовалась справка о ее состоянии здоровья применительно к вопросу восстановления срока для обращения в суд. Именно в этой связи и было отложено рассмотрение дела на 11 января 2011 года. При постановлении решения 20 декабря 2011 года срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора судом был восстановлен (л.д.64). На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич