СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № 33-640 Антонова В.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 марта 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Марчук Е.Г. судей коллегии Мосиявич С.И. и Фуминой О.П., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Газпром добыча Надым» на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2010 года, которым постановлено: исковые требования Никитина Сергея Анатольевича, Никитина Сергея Сергеевича удовлетворить. Признать право собственности Никитина Сергея Анатольевича, Никитина Сергея Сергеевича на жилое помещение - <адрес> в порядке приватизации по 1/2 доли каждому. Заслушав доклад судьи ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: Никитин С.А. и Никитин С.С. обратились через своего представителя Киселева М.С. в суд с иском к ООО «Газпром добыча Надым» и Администрации МО п. Пангоды о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации. Требования мотивировали тем, что квартира была предоставлена Никитину С.А. в 2003 году в порядке очередности и улучшения жилищных условий по месту работы, при этом ранее занимаемое по ордеру жилье было сдано. Поскольку квартира предоставлялась на основании совместного решения Администрации предприятия и профсоюзного комитета, полагают, что квартира предоставлялась в порядке жилищного законодательства, как квартира ведомственного жилого фонда. Обратившись к ответчикам за приватизацией квартиры, получили отказ по мотиву регистрации права собственности ответчика ООО «Газпром добыча Надым» на дом и квартиру. Считают, что занимают квартиру на условиях договора социального найма, в связи с чем имеют право на приватизацию жилого помещения. В судебное заседание истцы и их представитель не явились. Администрация МО п. Пангоды в отзыве на иск, считая себя ненадлежащим ответчиком, просила дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. Представитель ООО «Газпром добыча Надым» пояснил, что спорное жилое помещение принадлежит Обществу на праве собственности и передаче в государственную или муниципальную собственность не подлежит. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласен ответчик - ООО «Газпром добыча Надым». В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, и вынести новое решение, не направляя дела на новое рассмотрение, указывает на нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции полно и достоверно установил фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применил материальный закон. В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности. Статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. В том случае, если передача жилых помещений в муниципальную собственность не состоялась по каким-либо причинам и в настоящее время предприятием частной формы собственности в нарушение жилищных прав гражданина жилье удерживается в своей собственности, и граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность жилого помещения, предоставленного в порядке улучшения жилищных условий, это соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Судом установлено, что квартира № <адрес> была предоставлена Никитину С.А. на состав семьи четыре человека в связи с улучшением жилищных условий, с заключением договора коммерческого найма жилого помещения от 07.04.2003 года на период работы, но не более пяти лет с момента подписания договора, без платы за пользование жилым помещением, Никитины производят лишь оплату жилищно-коммунальных услуг по установленным органом местного самоуправления тарифам. Судом также установлено, что семья Никитиных вселилась в спорное жилое помещение в связи с очередностью по месту работы, в соответствии с действовавшим на момент получения спорной квартиры ЖК РСФСР. После вселения в спорное жилье Никитин С.А. был исключен из списков очередности (л.д.13,14). Таким образом, судом достоверно установлено, что, несмотря на заключение срочного договора найма в отношении спорного жилья, квартира предоставлена семье Никитиных фактически в постоянное пользование, как нуждающемуся в получении жилья. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что истцы имеют право на получение квартиры в собственность в порядке приватизации, поскольку если государство устанавливает в законе право гражданина на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. При этом суд правильно указал в решении на факт вложения государственных средств в строительство дома, где расположена спорная квартира, как на опровергающий доводы представителя ответчика ООО «Газпром Добыча Надым» о строительстве дома на собственные средства ответчика. Доказательств того, что жилой дом построен только за счет средств юридического лица, ответчиком не представлено. Из дела следует, что регистрация права собственности произведена на основании акта-приёма передачи имущества в уставный капитал, что не соответствует требованиям статьи 218 ГК РФ. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в числе других способов и путем признания нарушенного права. Согласно ст. 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. Истцы ранее участие в приватизации жилых помещений не принимали, жилья за пределами района Крайнего Севера не бронировали, жилых помещений в собственности не имеют. Доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку исходя из смысла действующего законодательства, гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения, полученному в порядке улучшения жилищных условий, что в конкретном случае и имело место. Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом в порядке ст.67 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич