СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № 33-638 Миниханова Е.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 марта 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Марчук Е.Г. судей коллегии Мосиявич С.И. и Зотиной Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Киселева М.С. в интересах Куликовой О.С. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа 14 января 2011 года, которым постановлено: в иске Куликовой Ольге Сергеевне в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Куликовой Валерии Григорьевны к Администрации муниципального образования г.Надым, ООО «Надымское ремонтно-эксплуатационное предприятие» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать. Заслушав доклад судьи ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: Куликова О.С., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери, обратилась через своего представителя Киселева М.С. в суд с иском к Администрации МО г. Надым и ООО «Надымское ремонтно-эксплуатационное предприятие». В обоснование иска указано, что в 2004 году Обществом «НРЭП» бывшему супругу Куликовой О.С. путем выдачи ордера была предоставлена комната № в доме № <адрес>. В 2005 году брак между супругами Куликовыми был расторгнут, решением суда Куликов признан утратившим право пользования указанным жильем. Истица Куликова О.С. по настоящее время проживает в общежитии, другого жилья не имеет в связи с чем просит признать право собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение за ней и ее несовершеннолетней дочерью в равных долях. Истец Куликова О.С. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием своего представителя. Представитель Киселев М.С., иск поддержал по доводам, изложенным в нем. Представитель Администрации МО г. Надым в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, суду пояснил, что жилой дом, в котором находится спорная квартира, является общежитием, ст.7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» к гражданам, проживающим в общежитии не применима, статус общежития не снят. В заявленных требованиях просил отказать. ООО «НРЭП» в настоящее время не существует, в связи с ликвидацией жилищный фонд передан ООО «ГТЭР». В настоящее время собственником дома является МО г. Надым, ООО «ГТЭР» является обслуживающей организацией. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе представитель истца Киселев М.С. просит отменить состоявшееся решение и дело направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что квартира была предоставлена истцу в связи с улучшением жилищных условий, внутренний ордер, регистрация по месту жительства свидетельствуют о законности проживания Куликовой О.С. в общежитии. Решение принято не обоснованно и подлежит отмене поскольку жилое помещение было предоставлено в соответствии с нормами жилищного законодательства РСФСР - не как общежитие, и в настоящее время данное жилое помещение не отвечает требованиям, предъявляемым законодательством к общежитиям. В возражениях на кассационную жалобу представитель Администрации МО г. Надым просит кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение, по поводу которого возник спор, имеет статус общежития. Вследствие этого, по мнению суда, к отношениям по пользованию жилым помещением не могут применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, с учетом положений ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривающей, что жилые помещения, находящиеся в общежитиях, приватизации не подлежат. Статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Из материалов дела явствует, что общежитие № на 640 мест, в котором находится спорное жилое помещение, принято в эксплуатацию на основании акта государственной комиссии 29 декабря 1980 года (л.д. 114-119). Распоряжением №351-р от 06 августа 2008 года «О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования г. Надым» комната № дома № <адрес> внесена в реестр объектов муниципального жилищного фонда и является собственностью муниципального образования г. Надым (ст.78-79). Судом первой инстанции установлено, что спорное жилье было предоставлено Куликову Г.А. ООО «НРЭП» на основании ходатайства руководства УВД г. Надыма и Надымского района, где Куликов Г.А. проходил службу. Куликова О.С. и ее несовершеннолетняя дочь были вселены в спорое жилье как члены семьи Куликова Г.А. На право занятия жилой площади в общежитии на период работы Куликову Г.А. в данной организации был выдан ордер от 8 февраля 2004 года. Факт получения квартиры в связи с осуществлением профессиональной деятельности Куликовым Г.А. никем не оспаривается. Из материалов дела также следует, что в 2005 году брак между супругами Куликовыми был расторгнут, после чего Куликов Г.А. снялся с регистрационного учета, выехал из общежития и решением Надымского городского суда от 6 октября 2010 года был признан утратившим право пользования указанным жилым помещением. Кроме того, в материалах дела имеется справка Администрации МО г. Надым, из которой явствует, что Куликова О.С. и ее несовершеннолетняя дочь состоят в списках граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2003 года. Вместе с тем, согласно ст. 29 ЖК РСФСР нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, проживающие в общежитии. Таким образом, как правильно указал суд, Куликова О.С., как в рамках ранее действующего законодательства, так и действующего в настоящее время жилищного законодательства, признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и имеет право на получение жилого помещения по договору социального найма. В статье 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", содержится запрет на приватизацию жилых помещений, находящихся в общежитиях, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных. Исходя из того, что спорное жилое помещение находится в общежитии, условия для изменения статуса которого отсутствуют, к отношениям по пользованию таким жилым помещением неприменимы нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, спорное жилое помещение является собственностью муниципального образования город Надым, отнесено к специализированному жилищному фонду и предоставлялось Куликову Г.А. на период работы, в соответствии с нормами действовавшего на тот момент жилищного законодательства. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение и обоснованно отказал в удовлетворении иска. Постановляя решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства по делу, имеющие значение для его вынесения, при этом эти обстоятельства доказаны в установленном законом порядке. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Каких либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, с учетом требований ст.362 части 2 ГПК РФ, фактически не допущено. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по обстоятельствам, указанным выше, соответственно оснований для отмены или изменения решения суда, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич