СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № 33-975 Стрельцов Е.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 апреля 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Мосиявич С.И. и Фуминой О.П., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ручки Н.А. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 февраля 2011 года, которым постановлено: исковые требования Ручки Николая Александровича - оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: Ручка Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Агентство недвижимости Спириной» о взыскании суммы арендной платы. В обоснование иска указал, что 27 января 2009 года между ним и ответчиком был заключен договор аренды принадлежащей ему квартиры на срок 11 месяцев. Стороны договорились о том, что плата за аренду составит не менее 15 000 рублей в месяц, деньги должны перечисляться на его счет с в течение трех рабочих дней с момента оплаты физическими лицами по договорам найма (аренды). Вместе с тем, срок договора истек, однако полный расчет с ним не произведен в связи с чем просил взыскать с ответчика 74 302, 33 рубля и госпошлину в размере 2 429,07 рублей. Решением суда от 15 июня 2010 года, вынесенным в порядке заочного производства, требования иска удовлетворены в полном объеме. Определением суда от 19 июля 2010 года заочное решение суда от 15 июня 2010 года отменено, производство по делу возобновлено. Решением суда от 18 августа 2010 года, вынесенным в порядке заочного производства иск удовлетворен. Кассационным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2010 года решение суда от 18 августа 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В судебном заседании истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей. Представитель ответчика Киселев М.С. заявил о необоснованности заявленных требований, считал, что оплата по договору должна была производиться с момента занятия помещения нанимателями. Третье лицо Цап А.В. суду пояснил, что с ответчиком несколько раз заключал договоры найма для размещения рабочих, при этом сумма по договору снижалась до 12 000 рублей в связи с неудовлетворительным состоянием квартиры. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств по делу. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, что 27 января 2009 года между Ручкой Н.А. и ООО «Агентство недвижимости Спириной» заключен договор аренды, согласно которому Ручка Н.А. передал Обществу принадлежащую ему на праве собственности квартиру № <адрес> для предоставления ее в найм на срок 11 месяцев. Согласно пункту 5. 1 данного договора стороны договорились, что плата за аренду жилого помещения и за предоставляемое имущество составляет 15 000 рублей за месяц. Оплата будет производиться с момента занятия арендуемого жилого помещения нанимателями, а деньги перечисляться на счет арендодателя после подписания договора найма с физическим или юридическим лицом в течение трёх рабочих дней с момента оплаты. При этом оплату коммунальных платежей производит посредник, а плату за кабельное телевидение, абонентскую плату, телефонную связь, электричество, газ и домофон оплачивает наниматель. Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался статьей 431 ГК РФ и условиями заключенного между истцом и ответчиком договором аренды и исходил из того, что ответчиком подтверждены периоды занятия арендуемого жилого помещения нанимателями, согласно которым общая продолжительность пользования по договорам найма нанимателями составила 5 месяцев 25 дней. Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Этот вывод мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом изучения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич