СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № 33-1004 Кузнецова И.Е. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 апреля 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Мосиявич С.И. и Зотиной Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Козаченко В.А. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 февраля 2011 года, которым постановлено: в иске Козаченко Владимиру Андреевичу к Инспекции ФНС по г. Надыму ЯНАО об оспаривании решения от 25.10.2010г. № и решения от 14.10.2010г. № Инспекции ФНС России по г. Надыму ЯНАО, отказать. Заслушав доклад судьи ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: Козаченко В.А. обратился в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму ЯНАО об оспаривании решении государственного органа об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета. В обоснование иска указал, что 27 февраля 2010 года подал в налоговый орган декларацию о доходах за 2009 год с целью получения имущественного налогового вычета в размере 2 000 000 рублей в связи с приобретением квартиры. В марте 2010 года решением Инспекции истцу был предоставлен имущественный налоговый вычет лишь в размере 129 500 рублей. Полагая о нарушении действующего законодательства РФ, он неоднократно обращался к ответчику с заявлением о допущенных нарушениях. Однако, решениями № от 14.10.2010г. и № от 25.10.2010г. налоговый орган отказал ему в предоставлении налогового вычета с суммы 2 000 000 рублей, сославшись на то, что право на налоговый вычет возникло до вступления изменений в НК РФ. Заявитель не согласился с указанными решениями, просил признать их незаконным. Кроме того, просил обязать ответчика предоставить налоговый вычет за 2009 год с суммы 2 000 000 рублей в размере 130 500 рублей с учетом сумм уже предоставленного ранее налогового вычета. В судебном заседании суда первой инстанции истец на удовлетворении исковых требований настаивал, приведя доводы, изложенные в иске. Суду пояснил, что 25 апреля 2007 года подписал акт о передаче квартиры, 11 июня 2009 года решением Черемушкинского районного суда г. Москвы за ним было признано право собственности на квартиру, 30 июля 2009 года получил свидетельство о госрегистрации права на квартиру и в феврале 2010 года подал налоговую декларацию. Считал, что действие изменений, внесенных в приведенные нормы Налогового кодекса РФ, распространяется на возникшие правоотношения. Представитель истца Кляпышев Д.В. поддержал требования иска в полном объеме. Представитель ответчика ИФНС по г. Надыму в судебном заседании исковые требования Козаченко В.А. не признал, пояснив, что истец получил в собственность и начал распоряжаться квартирой с момента подписания акта приема-передачи. Не имеет значение, когда истец зарегистрировал право собственности, истец имеет лишь право на получение имущественного налогового вычета в размере 1 000 000 рублей. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе Козаченко В.А. просит отменить данное решение и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает вынесенное решение незаконным в виду нарушения судом норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что имеет право на предоставление имущественного налогового вычета в увеличенном размере согласно изменений, вступивших в 2008 году в ст.220 Налогового кодекса РФ, поскольку право собственности на построенную квартиру зарегистрировано 30 июля 2009 года. В отзыве на кассационную жалобу истца представитель ответчика находит доводы жалобы безосновательными и не соответствующими действующему российскому законодательству. В возражениях на отзыв на кассационную жалобу истец считает доводы, приведенные в отзыве не соответствующими сложившейся судебной практике по данной категории дел. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, что Козаченко В.А. по договору уступки права по инвестированию строительства части жилого дома от 26 ноября 2004 года в порядке универсального правопреемства стал дольщиком по договору участия в долевом строительстве квартиры № <адрес>. Из акта приема-передачи квартиры от 25 апреля 2007 года следует, что застройщик передал квартиру, указанную выше, участнику долевого строительства по условиям договора уступки права требования по договору на строительство жилья (л.д.47). Право собственности Козаченко В.А. на данную квартиру зарегистрировано. Подтверждением является представленная копия свидетельства о государственной регистрации права собственности от 30 июля 2009 года (л.д.18). В 2010 году, в связи с внесенными Федеральным законом от 26 ноября 2008 года № 224-ФЗ изменениями в п.п. 2 п.1 ст.220 Налогового кодекса РФ в части увеличения с 2008 года максимального размера имущественного налогового вычета с 1 000 000 рублей до 2 000 000 рублей, истцом была подана в ИФНС России по г. Надыму налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2009 год на предоставление имущественного налогового вычета, исходя из размера 2 000 000 рублей. Инспекция ФНС России по г. Надыму 12 марта 2010 года по результатам камеральной налоговой проверки приняла решение о возврате Козаченко В.А. налога на доходы физических лиц за 2009 год на сумму 129 500 рублей, исходя из максимального размера имущественного налогового вычета 1 000 000 рублей. Решением № от 14 октября 2010 года и решением № от 25 октября 2010 года, в предоставлении имущественного налогового вычета, исходя из его максимальной суммы 2 000 000 рублей, Козаченко В.А. отказано. В обоснование отказа налоговым органом разъяснено, что в силу пункта 6 статьи 9 Федерального закона от 26 ноября 2008 года № 224-ФЗ «О внесении изменений в часть первую, в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» действие указанной нормы (абз.13 п.п.2 п.1 ст.220 Налогового кодекса РФ) распространяется на отношения, возникшие с 01 января 2008 года. Оспаривая законность отказа, Козаченко В.А. претендует на получение имущественного налогового вычета, исходя из его максимальной суммы - 2 000 000 рублей, поскольку право собственности на квартиру было зарегистрировано после 1 января 2008 года, следовательно, по его мнению к сложившимся спорным правоотношениям применимы положения абз.13 п.п.2 п.1 ст.220 Налогового кодекса РФ. В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них. Федеральным законом от 26.11.2008 N 224-ФЗ "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ в части увеличения с 2008 года максимального размера имущественного налогового вычета с 1 000 000 рублей до 2 000 000 рублей при строительстве либо приобретении жилья в Российской Федерации. Согласно пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них. Если вышеуказанные документы, требуемые для подтверждения права на получение данного имущественного налогового вычета, были получены в 2008 году, налогоплательщик вправе обратиться в установленном порядке за получением имущественного налогового вычета в размере, не превышающем 2 000 000 рублей. Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что применительно к данному спору не имеет правового значения, когда именно осуществлена государственная регистрация права собственности, поскольку право на предоставление имущественного вычета возникло у истца с момента подписания акта приема-передачи квартиры 25 апреля 2007 года. Суд правомерно признал требования Козаченко В.А. необоснованными, подробно изложив свои выводы в судебном решении. Согласно пункту 6 статьи 9 Федерального закона РФ «О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения абзаца 13 подпункта 2 п.1 ст.220 части второй Налогового кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) распространяются на правоотношения, возникшие с 01 января 2008 года. Абзац 13 подпункта 2 п.1 ст.220 Налогового кодекса РФ предусматривает, что общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом не может превышать 2 000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций РФ и фактически израсходованным налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них. Абзацем 14 указанного подпункта и пункта ст.220 Налогового кодекса РФ разделены понятия «приобретение квартиры (купля-продажа)» и «приобретение права на квартиру (участие в долевом строительстве)», в последнем случае предусмотрено предоставление акта приема-передачи квартиры. Таким образом, постановляя решение, суд первой инстанции правильно и в необходимом объеме определил обстоятельства, имеющие значение для его вынесения, при этом эти обстоятельства доказаны в установленном законом порядке. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в том числе и при оценке доказательств. Доводы кассационной жалобы не основаны на правильном толковании норм права по механизму правового регулирования спорных правоотношений и материалах дела. При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич