СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА дело № 33-1135 судья Соломных Н.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 апреля 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В., судей коллегии Мосиявич С.И. и Зотиной Е.Г. при секретаре Шмидт Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам истца Бенденко В.И. и ответчиков ФБУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО и УФСИН России по ЯНАО на решение Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2011 года, которым постановлено: исковые требования Бенденко Валентины Ивановны к Федеральному бюджетному учреждению ИК-3 УФСИН России по ЯНАО, Управлению федеральной службы исполнения наказания России по ЯНАО удовлетворить в части. Обязать ФБУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО и УФСИН России по ЯНАО устранить нарушение санитарно-эпидемиологических норм при эксплуатации дизельной станции. Взыскать с ФБУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО и УФСИН России по ЯНАО в пользу Бенденко Валентины Ивановны в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей, а также расходы на юридические услуги в размере 2 000 рублей, всего 52 000 рублей. В остальной части исковых требований - отказать. Заслушав докладчика судью суда ЯНАО Мосиявич С.И., пояснения представителей ответчика, судебная коллегия установила: Бенденко В.И. обратилась в суд с иском к ИК-3 и УФСИН России по ЯНАО о признании незаконным бездействия по устранению шума при эксплуатации дизельной электростанции, возложении на ответчиков обязанности по устранению нарушений при эксплуатации дизельной электростанции, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходов на юридические услуги. В обоснование иска указала, что в непосредственной близости от ее дома расположена дизельная станция, принадлежащая ИК-3, которая работает в круглосуточном режиме. По результатам проверки, проведенной Роспотребнадзором, уровень шума превышает допустимый. Направленное в адрес ответчика предписание об устранении выявленного нарушения не устранено. Действиями ответчика нарушается право истца на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. В судебном заседании истец и ее представитель Яновский С.С. поддержали заявленные требования, приводили доводы, содержащиеся в иске. Представители ответчика ИК-3, исковые требования не признали, указали, что во исполнение предписания Роспотребнадзора были приняты меры по шумоизоляции помещения с дизель-генераторами. После проведения данных работ истец с жалобами на повышенный уровень шума не обращалась. Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация МО п. Харп и УФСИН России по ЯНАО. Представитель ответчика УФСИН Левитин С.А. не согласился с иском, указал, что строительство дома в пределах санитарной зоны исправительного учреждения осуществлялось администрацией МО п. Харп, которая и является надлежащим ответчиком. Представитель администрации МО п. Харп иск также не признал, указал, что он должен быть удовлетворен в отношении ИК-3 и УФСИН. Кроме того, имеется техническая возможность подключения ИК-3 к новой газотурбинной электростанции. Также в качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление Роспотребнадзора по ЯНАО. Представитель третьего лица Бураков Д.В., основываясь на результатах исследования, полагал, что требования истца подлежат удовлетворению. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истец и ответчики ИК-3 и УФСИН. В кассационной жалобе истец просит судебное решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права; дело направить на новое рассмотрение. По существу указала, на свое несогласие с размером компенсации морального вреда, а также на недоказанность ответчиком мероприятий по устранению шума при эксплуатации дизельной станции. УФСИН России по ЯНАО в кассационной жалобе указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права, просит об отмене решения и направлении его на новое рассмотрение. ИК-3 наряду с изложенным в жалобе УФСИН, конкретизирует свое несогласие с решением суда в части того, что судом не было удовлетворено ходатайство ответчика о получении заключения в отношении дома, в котором проживает истец в МВК и ФГУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО. Также названный ответчик высказал свое несогласие с заключением Роспотребнадзора и размером взысканных судебных расходов. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее. Как следует из материалов дела, в квартире № дома №, <адрес> проживает Бенденко В.И. Квартира принадлежит истцу на праве собственности. 23 апреля 2009 года истец обратилась в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ЯНАО с заявлением по факту нарушения тишины в ее квартире от дизельной станции ФБУ ИК-3, работающей в круглосуточном режиме. В этой связи, был обследован объект и исследован уровень шума в квартире истца. Установлено, что он превышает допустимые значения в дневное и ночное время. Управлением дано заключение, что указанное превышение является нарушением п. 6.1.1 и п. 6.1.3 СанПиН 2.1.2.1002-0 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». 1 февраля 2011 года, по инициативе суда в рамках рассмотрения дела по иску Бенденко В.И., ФГУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО вновь были проведены измерения шума в квартире истца. Согласно протоколу № эквивалентные уровни звука, измеренные в квартире № <адрес>, не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Удовлетворяя исковые требования истца в части, суд исходил из положений Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Установив наличие причинно-следственной связи между эксплуатацией дизельной станции и нарушением прав истца на санитарно-эпидемиологическое благополучие, суд обоснованно, вопреки доводам кассационной жалобы ИК-3, возложил обязанность на ответчиков по устранению нарушения санитарно-эпидемиологических норм, как на собственника станции и распорядителя бюджетных средств соответственно. При этом судом принято во внимание, что ИК-3 во исполнение предписания № 86 от 15 мая 2009 года, упомянутого выше, разработан план мероприятий по шумозащитным мерам на дизельной станции, установлены глушители, шумоизоляция помещения дизельной станции, что подтверждено документально. Указанное, свидетельствует о принятии ответчиками определенных мер, пусть и не возымевших требуемого результата, по устранению шума и является достаточным основанием для отказа в иске в части признания бездействия ответчиков незаконным. Истцом также оспаривается размер взысканной компенсации морального вреда. Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В ст. 151, 1101 ГК РФ обозначены критерии, которые суду необходимо учитывать при определении размера компенсации морального вреда: степень вины нарушителя (в случаях, когда вина является основанием для компенсации причиненного вреда); характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий (с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего); требования разумности и справедливости. Исходя из смысла названных норм права, размер компенсации морального вреда в денежном выражении следует считать справедливым и достаточным, если при его установлении учтены все конкретные обстоятельства, связанные с нарушением личных неимущественных прав гражданина, и установленный судом размер компенсации позволяет сделать обоснованный вывод о разумном удовлетворении заявленных истцом требований. Суд первой инстанции, при определении размера компенсации морального вреда, исходил из факта нарушения прав истца действиями ответчиков, а также выше названных обстоятельств. Изменить установленный судом размер компенсации, коллегия не усматривает оснований. Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены решения суда не имеется. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не основаны на законе. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич