СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА дело № 33-995 судья Соломных Н.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 апреля 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Мосиявич С.И. и Фуминой О.П., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Байдина А.А. на решение Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2010 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Байдина Андрея Александровича об оспаривании действий органа государственной власти ФБУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО в части признания незаконным ежедневного применения к нему специальных средств - наручники, отказать. Заслушав докладчика судью суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: Байдин А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц администрации ФБУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, относительно признания незаконным ежедневного применения к нему специальных средств - наручники. По существу указал, что для применения наручников у администрации колонии отсутствуют какие либо законные основания. В судебном заседании заявитель не присутствовал, о времени и месту рассмотрения дела уведомлен надлежаще, в суд своего представителя не направил. Администрация ИК-18 также не направила в суд своего представителя, представила отзыв на заявление согласно которому, заявителем пропущен трехмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенного права, установленный законодателем. Кроме того, согласно Правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения, передвижение осужденных к пожизненному лишению свободы за пределами камер, когда они своим поведением дают основание полагать, что могут совершить побег или причинить вред окружающим или себе, осуществляется в наручниках при положении рук за спиной. Указанная мера не может унижать человеческое достоинство, как это пишет заявитель, поскольку является ограничительной с учетом личности Байдина А.А. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен заявитель. В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку все характеристики в отношении него надуманны. Кроме того, применение наручников должно сопровождаться составлением соответствующего акта, чего администрацией ИК не делается. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в виде лишения свободы. Относя принятие уголовного и уголовно-исполнительного законодательства к ведению Российской Федерации, Конституция Российской Федерации (статья 71, пункт "о") тем самым наделяет федерального законодателя полномочием предусматривать и иные ограничительные меры в отношении лиц, совершивших преступления и подвергнутых за это наказанию, которое по своей сути, как следует из части первой статьи 43 УК Российской Федерации, заключается в лишении или ограничении их прав и свобод. Согласно ст.10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания. Согласно части 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 года N 205 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений. В соответствии с п. 41 Правил, передвижение осужденных к пожизненному лишению свободы за пределами камер, когда они своим поведением дают основание полагать, что могут совершить побег либо причинить вред окружающим или себе, осуществляется в наручниках при положении рук за спиной. Как следует из материалов дела, приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Байдин А.А. приговорён к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Психологом Байдин характеризуется как осужденный, нуждающийся в особом контроле со стороны администрации, при этом рекомендовано исключить контакт с предметами, которые можно использовать при нападении, побеге, совершении суицида: при конвоировании и охране использовать специальные средства защиты (резиновые палки, газовое оружие, наручники, служебные собаки и т.д.). Согласно характеристике, согласованной заместителем начальнику ИУ по кадрам и воспитательной работе Байдин А.А. раздражителен, имеет повышенную самооценку, не реагирует на замечания, теряет грань дозволенности, на меры воспитательного характера реагирует отрицательно. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из названных характеризующих истца позиций. В части довода кассационной жалобы о необходимости составления акта по факту применения наручников к осужденным, коллегия указывает, что заявителем обжаловалось законность применения наручников как таковых, а не отсутствие документального оформления применение специальных средств защиты. Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич