СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № 33-1049 Миниханова Е.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 апреля 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Мосиявич С.И. и Зотиной Е.Г. при секретаре Шмидт Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Газпром добыча Надым» на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2011 года, которым постановлено: взыскать с ООО «Газпром добыча Надым» в пользу Махонько Раисы Михайловны доплату пособия по временной нетрудоспособности в размере 101 835 (сто одну тысячу восемьсот тридцать пять) рублей 01 копейку. Взыскать с ООО «Газпром добыча Надым» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Надымский район в размере 3 236 (три тысячи двести тридцать шесть) рублей 70 копеек. Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., пояснения представителя ответчика Маршанского С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Разин Д.Б., действующий в интересах Махонько Р.М., обратился в суд с иском к ООО «Газпром добыча Надым» о взыскании 101 835 рублей 1 копейки. В обоснование иска указал, что истцу 11 января 2010 года предоставлен отпуск с последующим увольнением в связи с выходом на пенсию по старости. 19 марта 2010 года истец уволена с Общества. Вместе с тем с 11.02.2010 года по 05.03.2010 года и с 09.03.2010 года по 02.05.2010 года истец находилась на амбулаторном и стационарном лечении в связи с утратой трудоспособности вследствие заболевания. 6 июля 2010 года при обращении к ответчику с просьбой о выплате пособия по временной нетрудоспособности истец получила отказ. Лишь при обращении истца в прокуратуру, ответчиком было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 76 166 рублей 96 копеек. Однако представитель полагает, что ответчик должен был выплатить истице 178 001 рублей 97 копеек в соответствии с п.7.1.2 коллективного договора Общества, согласно которому Общество должно производить работнику доплату сверх максимального размера пособия по временной нетрудоспособности до размера 85% среднего заработка. Среднедневной заработок истца за последние 12 месяцев составлял 3 126 рублей 5 копеек. В этой связи сторона истца просит взыскать разницу между размером выплаченного пособия по временной нетрудоспособности и размером пособия, которое Общество должно было выплатить, а именно 101 835 рублей 1 копейку. Определением суда от 29 ноября 2010 года в дело в качестве третьего лица привлечено ГУ региональное отделение ФСС РФ по ЯНАО филиала № 3 в г. Надым. В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивала в полном объеме, полагала, что действие коллективного договора на нее распространяется, так как она находилась в ежегодном отпуске. Представитель истицы Разин Д.Б. поддержал требования иска. Представитель ответчика ООО «Газпром добыча Надым» иск не признал, суду пояснил, что днём прекращения трудового договора считается день, предшествовавший отпуску с последующим увольнением, и с указанной даты начинается исчисление 30-ти дневного срока, дающего право на выплату пособия. А поскольку истица заболела в период отпуска с последующим увольнением по истечении 30 календарных дней со дня прекращения трудового договора, работодатель полагал необоснованной выплату пособия бывшему работнику. Фонд Социального страхования посчитал, что истица застрахована, поэтому и была произведена выплата в размере 76 166 рублей 96 копеек. Представитель третьего лица ГУ Регионального отделения ФСС РФ по ЯНАО филиала № 3 в г. Надыме в судебное заседание не явился, в отзыве просил рассмотреть дело в своё отсутствие и указал, что истец имеет право на получение пособия по временной нетрудоспособности за счёт средств Фонда социального страхования РФ. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласен ответчик ООО «Газпром добыча Надым». В кассационной жалобе представитель ответчика просит об его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В возражениях на кассационную жалобу представитель истца, полагая о законности обжалуемого решения, находит доводы кассационной жалобы несостоятельными. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Так из материалов дела усматривается, что с 11 января по 14 марта 2011 году истцу работодателем был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с последующим увольнением. Согласно приказу № от 21 декабря 2009 года Махонько Р.М. прекратила трудовые отношения с ООО «Газпром добыча Надым» 19 марта 2010 года на основании пункта 3 ст. 77 ТК РФ - собственное желание, в связи с увольнением на пенсию по возрасту (л.д.46). В соответствии с частью 2 статьи 127 Трудового Кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника неиспользованные дни отпуска могут быть представлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днём увольнения считается последний день отпуска. Соответственно в трудовой книжке работника в качестве дня увольнения предоставляется дата, попадающая на последний день отпуска с последующим увольнением. При этом последним днём фактической работы является последний день выхода на работу перед наступлением отпуска с последующим увольнением, в связи с чем, все расчеты с работником производятся в день, предшествующий дню начала отпуска с последующим увольнением. Таким образом, не смотря на то, что фактически трудовые отношения с работником прекращаются со дня начала отпуска с последующим увольнением, юридически они прекращаются лишь в день окончания отпуска, так как днём увольнения считается последний день отпуска. Судом с достоверностью установлено, что в период нахождения в отпуске, Махонько Р.М. с 11 февраля 2010 года по 5 марта 2010 года и с 9 марта 2010 года по 2 мая 2010 года находилась на амбулаторном и стационарном лечении, в связи с утратой трудоспособности, вследствие заболевания (л.д.14, 15). Из материалов дела также следует и не оспаривается сторонами, что Махонько Р.М. было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 77 389 рублей 23 копейки (л.д.13). В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, в том числе, утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого, они подлежат обязательному социальному страхованию, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования. Согласно ст. 6 того же Закона, пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности. Размер пособия по временной нетрудоспособности регулируется ст.7 этого же Закона. Федеральная служба по труду и занятости от 24 декабря 2007 года №5277-6-1 официальным Письмом разъяснила, что при предоставлении работнику отпуска с последующим увольнением днём увольнения считается последний день отпуска. …За время болезни в период отпуска с последующим увольнением работнику выплачивается пособие по временной нетрудоспособности, однако в отличие от общих правил, регламентированных ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации, отпуск на число дней болезни не продлевается. Письмо Федеральной службы по труду и занятости носит лишь рекомендательный характер в процессе правоприменения, вместе с тем оно в полной мере согласуется с правоприменительной практикой и не противоречит приведенным нормам права. Таким образом, если работник заболевает в период отпуска с последующим увольнением, пособие по временной нетрудоспособности подлежит выплате за календарные дни болезни, в зависимости от страхового стажа, так как заболевание наступает в период до увольнения работника согласно записям в трудовой книжке. Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из названных положений, при этом сославшись на п.7.1.2 Коллективного договора ООО «Газпром добыча Надым», согласно которому Общество производит работнику доплату сверх размера пособия по временной нетрудоспособности, исчисленного в соответствии с ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» до размера 85% среднего заработка. Из приведенного выше совершенно очевидно, что на истца распространяются положения коллективного договора до дня, когда она была уволена работодателем, а именно до 19 марта 2011 года. С этой даты суд и начал исчисление тридцатидневного срока, дающего право на выплату пособия. При этом суд учел, что среднедневная заработная плата Махонько Р.М. за последние 12 месяцев для оплаты пособия по временной нетрудоспособности составила 3 126,05 рублей и верно взыскал с ответчика сумму пособия по временной нетрудоспособности в соответствии с положением Коллективного договора. При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции полно и достоверно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил материальный закон, подлежащий применению. В целом, кассационная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст.362 ГПК РФ, могли бы служить основанием к отмене в кассационном порядке судебного решения. Кроме того, доводы кассационной жалобы и обстоятельства, на которые в их подтверждение ссылается в жалобе представитель ответчика, выводов суда первой инстанции не опровергают, эти доводы являлись предметом судебного разбирательства, им судом дана правовая оценка, дополнительной правовой аргументации доводы кассационной жалобы не содержат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич