СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № 33-1003 Кузнецова И.Е. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 апреля 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В., судей коллегии Мосиявич С.И. и Зотиной Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Трифанюка В.И. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2011 года, которым постановлено: взыскать с Трифанюка Исидора Ивановича в пользу МУП ПРЭП г. Надым задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 52 631,45 рублей, пени 17 189,30 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 2 647,31 рублей, а всего взыскать 72 468,06 рублей (семьдесят две тысячи шестьдесят восемь рублей 06 коп.) Взыскать с Трифанюка Вячеслава Исидоровича в пользу МУП ПРЭП в г.Надым задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 105 262,90 рублей, пени 34 378,60 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 2 647,31 рублей, а всего взыскать 142 288,81 рублей (сто сорок две тысячи восемьдесят восемь рублей 81 коп.). Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: Муниципальное унитарное предприятие «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие» обратилось в суд с иском к Трифанюку И.И. и Трифанюку В.И. о взыскании задолженности по коммунальным услугам за период с января 2007 года по ноябрь 2010 года. В обоснование иска указано, что жилой дом, в котором проживают ответчики, находится на обслуживании у истца, между тем оплата ответчиками за получаемые услуги не производится. В судебном заседании представитель истца, исковые требования просил удовлетворить, приводил доводы, содержащиеся в иске. Ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик В.И. Трифанюк. В кассационной жалобе просит учесть социальное положение и аннулировать долг по уплате пени. Также указывает на необоснованность включения в расчет оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, поскольку с 1998 года, какой либо косметический ремонт не производился, а капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме производится ненадлежащим образом, полагает, что фактически платить не за что. В возражениях на кассационную жалобу МУП «ПРЭП» находит доводы жалобы ответчика необоснованными, поскольку факт нарушения качества в оказании услуг или выполнения работ не установлен, ответчики от предоставляемых услуг не отказывались и каких либо претензий не предъявляли. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Разрешая спор, суд правильно исходил из положений статей 153, 154 и 155 ЖК РФ, согласно которым граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого дома. Несвоевременная оплата за жилое помещение влечет за собой обязанность по уплате пени. Как следует из материалов дела, ответчики Трифанюк И.И., Трифанюк В.И. и несовершеннолетний Трифанюк В.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по 1/3 доли в праве собственности каждого (л.д.7,8). В соответствии со справкой о задолженности и историей начисления платежей за период с января 2007 года по ноябрь 2010 года задолженность ответчиков по квартирной плате на момент рассмотрения дела в суде составляет 157 894 рублей 35 копеек, размер пени - 51 567 рублей 90 копеек (л.д.10-27). Дом, в котором проживают ответчики, обслуживается Муниципальным унитарным предприятием «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие». С учетом изложенного, суд обоснованно возложил на ответчиков обязанность по оплате задолженности по коммунальным услугам. Порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, вследствие оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491. Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ отражается в Акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Однако собственники жилого помещения таких доказательств в суд первой и кассационной инстанций не предоставили. Между тем ответчики не лишены права самостоятельного обращения в суд с иском, о снижении размера квартирной платы, ее перерасчете, в связи с некачественным оказанием коммунальных услуг, предоставив тому доказательства. Доводы жалобы о незаконности начисления пени, не заслуживают внимания, поскольку в силу пункта 78 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить исполнителю коммунальных услуг пени в размере, установленном пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ. В целом, кассационная жалоба не содержит доводов, которые в силу статьи 362 ГПК РФ, могли бы служить основанием к отмене в кассационном порядке судебного решения. Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, нарушений процессуального прав не допущено, а потому оснований для отмены решения суда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич