СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА дело № 33-996 судья Соломных Н.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 апреля 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Агеева А.В., судей коллегии Мосиявич С.И. и Фуминой О.П., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя Кучук В.В. на решение Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2010 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Кучук Владимира Владимировича об оспаривании действий должностных лиц - старшего помощника прокурора ЯНАО по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях ЯНАО Опрышко А.И. и прокурора ЯНАО Герасименко В.А. при рассмотрении его жалоб относительно отсутствия доступа к общему образованию, отказать. Заслушав докладчика судью суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: Кучук В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц прокуратуры ЯНАО. Полагает, что не принятие мер прокурорского реагирования в части запрета заявителю со стороны администрации ФБУ ИК-18 на доступ к общему образованию, нарушает требования ст. 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, запрещающей дискриминацию. Кроме того, ст. 2 Дополнительного протокола к Конвенции устанавливает, что никому не может быть отказано в праве на образование. В судебном заседании заявитель не присутствовал, так как находится в местах лишения свободы, своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и его представителя в порядке ст. 257 ГПК РФ. Старший помощник прокурора Опрышко А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указывал на отсутствие оснований для применения мер прокурорского реагирования. Прокурор ЯНАО Герасименко В.А. в судебном заседании участия не принимал. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен заявитель. В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда, указывает на нарушение норм процессуального закона, а также на необходимость применения норм международного права к возникшим правоотношениям. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Заявитель в кассационной жалобе указывал на то обстоятельство, что рассмотрение дела проведено в его отсутствие, соответственно он не мог давать пояснения в обоснование своей позиции и возражать доводам прокурора. Согласно части 2 ст. 257 ГПК РФ, неявка в судебное заседание заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. Кучук В.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (ГПК РФ) и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ). Следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях. Вместе с тем судья в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и суд в стадии разбирательства гражданского дела, по которому лицо, участвующее в деле, находится в исправительных учреждениях, должен, обеспечивая этому лицу возможность реализации его прав, учитывать специфику сложившейся по делу ситуации. Лицу, находящемуся в исправительных учреждениях, должно быть направлено письмо с разъяснением его прав, в том числе права на ведение дела через представителя, и обязанностей; ему должно быть предоставлено время, достаточное - с учетом его положения - для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований или возражений, а также для реализации других процессуальных прав. Названные требования соблюдены в полном объеме судом первой инстанции. Между тем, заявитель не реализовал своего права и не направил в суд представителя. В части доводов кассационной жалобы о нарушении судом норма материального права при постановлении решения, в частности норм международного права коллегия указывает следующее. Согласно ст. 2 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 20 марта 1952 года, никому не может быть отказано в праве на образование. Право на образование также нашло свое закрепление в ст. 43 Конституции РФ. Всеобъемлющее подкрепление конституционного права на образование отражено в ФЗ «Об образовании» 1992 года. В ст. 5 закона говорится, что «гражданам Российской Федерации гарантируется возможность получения образования независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным организациям (объединениям), возраста, состояния здоровья, социального, имущественного и должностного положения, наличия судимости». Это значит, что, находясь в местах лишения свободы, гражданин имеет право на получение образования установленного законом уровня. Для этого государство обеспечивает право на образование путем создания в пенитенциарных учреждениях системы образования. В части 1 ст. 112 УИК указывается, что в исправительных учреждениях организуется обязательное получение осужденными к лишению свободы, не достигшими возраста 30 лет, общего образования. Между тем, условия отбывания осужденными пожизненного лишения свободы исключают возможность учиться в общеобразовательном учреждении исправительной колонии. В этом случае законодатель не счел необходимым привлекать их к общему образованию. Однако для того, чтобы обеспечить реализацию их конституционного права на образование, обязал администрацию колоний создавать необходимые условия для самообразования, не противоречащие порядку и условиям отбывания наказания» (часть 6 ст. 112 УИК РФ). В Минимальных стандартных правилах обращения с заключенными, принятых в Женеве 30 августа 1955 года Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями и Европейских пенитенциарных правилах (нормах международного права, о которых говорится в кассационной жалобе заявителя, которые, по его мнению, устанавливают иные правила для осужденных, отбывающих пожизненное лишение свободы), также закреплено право на образование осужденных. В частности в Минимальных стандартных правилах, указано, что заключенным, способным извлечь из этого пользу, следует обеспечивать возможность дальнейшего образования (ст. 77). Европейские пенитенциарные правила гласят, что каждое пенитенциарное учреждение стремится предоставить всем заключенным доступ к образовательным программам, которые должны быть максимально широкими и отвечать индивидуальным потребностям заключенных, соответствуя при этом их устремлениям; …. образование заключенных должно быть интегрировано в общенациональную систему образования и профессионального обучения с тем, чтобы после освобождения они могли без проблем продолжить свое образование и профессиональную подготовку (ст. 28). Приоритет международных норм над национальными имеет место только в случаях их противоречия. Каких либо противоречий в приведенных нормах международного и национального права не существует. В обоих случаях, правовая направленность приведенных норм говорит о необходимости получения общего и профессионального образования, лишь осужденными, которые после освобождения могут продолжить свое образование. Для осужденных отбывающих наказание пожизненно возможно самообразование. А применительно к определению образования как такового, которым по словарю Ожегова С.И. является получение систематизированных знаний и навыков, обучение, просвещение, самообразование и является реализацией права истца на образование, закрепленное как в международных, так и национальных нормах права. О том, что администрацией ИК нарушено право заявителя на образование в виде самообразования, в жалобе доводов не содержится. В этой связи нельзя говорить о нарушении конституционного права заявителя на образование администрацией ИК, понятия куда как более широкого, чем право на получение общего образования. Следовательно, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления Кучук В.В. об обжаловании бездействия сотрудников прокуратуры, не усмотрев оснований, для принятия последними, мер прокурорского реагирования. Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич