СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА дело № 33-1046 судья Соломных Н.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 апреля 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Агеева А.В., судей коллегии Мосиявич С.И. и Фуминой О.П., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя Кучук В.В. на решение Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Кучук Владимира Владимировича об оспаривании действий должностного лица - старшего помощника прокурора ЯНАО по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях ЯНАО Опрышко А.И. при рассмотрении обращения об отсутствии доступа к труду - отказать. Заслушав докладчика судью суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: Кучук В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица прокуратуры ЯНАО. В обоснование заявления указал, что обратился к Опрышко А.И. - старшему помощнику прокурора ЯНАО по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях ЯНАО с устным заявлением о том, что в отношении заявителя не исполняется требование УИК о трудоустройстве осужденных. Обращение было оставлено названным должностным лицом без удовлетворения, так как администрация ИУ не располагает необходимыми помещениями и оборудованием. Бездействие Опрышко А.И. было обжаловано прокурору ЯНАО, но ответ до настоящего времени заявителю не дан. В судебном заседании заявитель не присутствовал, так как находится в местах лишения свободы, своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и его представителя в порядке ст. 257 ГПК РФ. Старший помощник прокурора Опрышко А.И. в судебном заседании пояснил, что не помнит факта устного обращения к нему осужденного Кучук В.В., однако не исключает его. При наличии такого обращения был дан ответ об отсутствии условий для труда осужденных, которым назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы. 12 августа 2010 года от Кучук поступало письменное обращение в прокуратуру, на которое 31 августа 2010 года был дан ответ. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен заявитель. В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда, указывает на неправильное определение судом обстоятельств дела, имеющих значение для правильного его разрешения. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Заявитель в тексте заявления и в кассационной жалобе, в качестве основания для удовлетворения его заявления, указывает на непринятие мер прокурорского реагирования в отношении администрации ИУ в связи с его не трудоустройством на протяжении пяти лет. Как следует из материалов дела Кучук В.В. осужден к пожизненному лишению свободы и отбывает наказание в <адрес>. Согласно ст. 103 УИК РФ, на администрацию ИУ возлагается обязанность привлекать осужденных к общественно полезному труду, т.е. по существу функция их трудоустройства. При этом необходимо учитывать наличие рабочих мест, пол, возраст, состояние здоровья, трудоспособность осужденных и, по возможности, их специальность иные обстоятельства. Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из объективной возможности администрации ИК трудоустроить заявителя с учетом наличия рабочих мест, требований закона относительно содержания осужденных, отбывающих наказание в строгих условиях, а потому признал ответ Опрышко А.И. правомерным, а заявление в этой части необоснованным. В части доводов кассационной жалобы о не направлении ответа на обращение в адрес заявителя коллегия указывает следующее. Из материалов дела следует, что в период с 30 июня 2010 года по 31 июля 2010 года от Кучук В.В. в адрес прокуратуры округа из исправительного учреждения обращение, датированное 30 июня 2010 года, не поступало; в учетных формах регистрации обращений, заявлений, граждан обращение Кучук В.В. не зарегистрировано (л.д.29). На обращение от 12 августа 2010 года старшим помощником Опрышко А.И. дан ответ, который обосновано признан судом отвечающим требованиям Инструкции «О порядке рассмотрения обращений граждан в органы прокуратуры Российской Федерации». Следовательно, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления Кучук В.В. об обжаловании бездействия сотрудников прокуратуры, не усмотрев оснований, для принятия последними, мер прокурорского реагирования. Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич