СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № 33-976 Антонова В.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 апреля 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Мосиявич С.И. и Фуминой О.П., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мышкиной Т.Г. в интересах Буняка Н.П., Буняк Н.А. и Буняка Н.Н. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2011 года, которым постановлено: в исковых требованиях Буняк Николаю Петровичу, Буняк Нине Андреевне и Буняк Николаю Николаевичу о признании за ними права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и возложении обязанности на Администрацию муниципального образования г. Надым предоставить благоустроенное жилое помещение в г. Надыме по договору социального найма в связи с признанием дома непригодным для проживания отказать. Исковые требования Администрации муниципального образования г. Надым к Буняк Николаю Петровичу, Буняк Нине Андреевне и Буняк Николаю Николаевичу удовлетворить. Признать Буняк Николая Николаевича, Буняк Нину Андреевну и Буняк Николая Петровича не приобретшими право пользования квартирой № <адрес> Данное решение является основанием для ОУФМС для снятия Буняк Николая Петровича, Буняк Нины Андреевны и Буняк Николая Николаевича с регистрационного учета по месту жительства по адресу <адрес> Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: Мышкина Т.Г., действуя в интересах семьи Буняк, обратилась в суд с иском к Администрации МО г. Надым о признании семьи Буняк приобретшей право пользования квартирой № <адрес> на условиях договора социального найма с 22 марта 2004 года и возложении обязанности на Администрацию МО г. Надым предоставить семье Буняк благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. Требования мотивировала тем, что в указанном жилом помещении истцы проживали и были зарегистрированы с января 2004 года на основании письменного заявления их родственницы ФИО11, которая являлась нанимателем данной квартиры. 13 июля 2008 года ФИО14 скончалась, с тех пор Буняк Н.П. вносил плату за ЖКУ. В июле 2008 года Распоряжением Главы МО г. Надым дом № признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. В предоставлении другого жилья истцам было отказано по мотиву отсутствия у них договора социального найма. От балансосодержателя поступило требование об освобождении жилого помещения и обязанности сняться с регистрационного учета. Поскольку истцам выселяться было некуда они оставались в нем проживать. Однако по возвращению семьи Буняк из отпуска в сентябре 2008 года обнаружилось, что дом разобран, и проживание в нем стало невозможным. В настоящее время истцы проживают в старом балке, другого жилья не имеют. Полагала, что истцы проживали в доме № фактически по договору социального найма в связи с чем имеют право на получение субсидии либо предоставления другого жилого помещения. Администрация МО г. Надым обратилась в суд со встречным иском к семье Буняк о признании их утратившими право пользования балком № расположенного в <адрес>, квартирой № в доме № <адрес>, а также возложение обязанности на УФМС г.Надыма по снятию семьи Буняк с регистрационного учета. В обоснование иска указано, что квартира № в доме № <адрес> была предоставлена на основании ордера ФИО15 Семья Буняк зарегистрировалась в указанной квартире в марте 2004 года, доказательств что они являются членами семьи нанимателя при этом ответчики не представили и самостоятельного права на это помещение не имеют. Более того, в 1995 году по Программе переселения граждан из ветхого и аварийного жилья за пределы ЯНАО семье Буняк взамен балка № <адрес> было предоставлено жилое помещение в <адрес>. В последующем Администрация МО г. Надым от иска в части признания семьи Буняк утратившими право пользования балком № <адрес>, отказалась. Истец Буняк Н.П. в судебном заседании на иске настаивал, приводил доводы, изложенные в исковом заявлении. Истцы Буняк Н.А. и Буняк Н.Н., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель истцов Мышкина Т.Г. поддержала требования первоначального иска. Представитель Администрации иск не признал, на удовлетворении встречных требований настаивал, суду пояснил, что семья ФИО13 была зарегистрирована в спорной квартире, а фактически проживала в балке № <адрес>, соответственно права пользования на спорное жилье не приобрела. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласны истцы. В кассационной жалобе представитель истцов просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. Описывает обстоятельства, излагавшиеся в исковом заявлении. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дал правильную правовую оценку, выводы суда соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам, к спорным правоотношениям судом правильно применены нормы материального права. В соответствии со статьей 53 ЖК РСФСР (аналогичные положения закреплены в ст. 69 ЖК РФ), действующей на момент вселения истцов в спорное жилое помещение, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя суду следует выяснить содержание волеизъявления нанимателя в отношении их вселения в жилое помещение: вселяются ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). Разрешая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя, суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право. Судом с достоверностью установлено, что семья Буняк с 1982 года проживала в балке № <адрес>. В 1995 году семье Буняк по Программе переселения граждан из ветхого и аварийного жилья за пределы ЯНАО взамен указанного балка выделена квартира в г. <адрес> в связи с чем они были сняты с регистрационного учета (л.д.47, 48). В судебном заседании истец Буняк Н.П. указал, что фактически его семья на Украину не выезжала, а оставалась проживать в балке №, регистрировались у знакомых в <адрес>, а с 01.02.2002 по 22.03.2004 гг. зарегистрировались по месту пребывания в балке № <адрес> (л.д.8-10). Из материалов дела усматривается, что в последующем в марте 2004 года истцы зарегистрировались в квартире № <адрес>, нанимателем которой являлась ФИО11, фактически не проживавшая в указанной квартире. Суд установил, что истцы оплачивали жилищно-коммунальные услуги как за балок № <адрес>, поскольку фактически в нем проживали, так и за квартиру № в доме № <адрес>, так как в ней они были зарегистрированы. В июле 2008 года Распоряжением Главы Администрации МО г. Надым № 319-р, дом № <адрес> признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу. Разрешая иск по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что семья Буняк в жилое помещение нанимателем ФИО11 в качестве членов семьи нанимателя не вселялась. При жизни наниматель квартиры не выразила волеизъявления на вселение семьи Буняк в жилое помещение именно в качестве членов семьи. Доказательствами родства могут служить соответствующие документы или иные юридические факты, прямо подтверждающие родство, однако таких доказательств истцы суду не представили. Вывод суда в части отсутствия оснований для удовлетворения требований по предоставлению благоустроенного жилья взамен снесенного является верным, поскольку дом № <адрес> является собственностью Администрации МО г. Надым, которая договор либо ордер на вселение истцов в указанный дом не заключала и не выдавала. Следовательно, у истцов в силу закона не возникло право на заключение договора социального найма, несмотря на то, что они оплачивали содержание жилого помещения и коммунальные услуги. Кроме того, истцы в очереди на улучшение жилищных условий по городу Надыму не состояли, в связи с чем, у администрации муниципального образования не было оснований заключать с ними договор социального найма. При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал семье Буняк в удовлетворении исковых требований о признании права пользования жилым помещением, по мотивам, изложенным в решении суда, удовлетворив встречные требования. Доводы кассационной жалобы о том, что регистрация в квартире № дома № <адрес> и своевременная оплата коммунальных услуг являются подтверждением заключения договора найма жилого помещения, не основаны на правильном толковании норм материального закона, поскольку регистрация по месту пребывания и жительства является административным актом, не порождающим право на жилое помещение. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич