СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № 33-977 Антонова В.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 апреля 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В., судей коллегии Мосиявич С.И. и Фуминой О.П. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Копаевой И.В. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2011 года, которым постановлено: исковые требования Администрации МО г. Надым к Копаевой Инне Викторовне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить. Признать Копаеву Инну Викторовну утратившей право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес> и снять с регистрационного учета по месту жительства. В исковых требованиях Копаевой Инне Викторовне к Администрации муниципального образования г. Надым о признании дома непригодного для проживания и предоставлении другого жилого помещения отказать. Взыскать с Копаевой Инны Викторовны государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Надымский район в сумме 200 рублей. Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: Администрация МО г. Надым обратилась в суд с иском к Копаевой И.В. о признании утратившим право пользования квартирой № <адрес> в связи с выездом её на другое постоянное место жительства в г. Надым и снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что с 1992 года ответчик занимала указанное жилое помещение на основании ордера на право занятия временного жилья. В настоящее время дом № <адрес> принят в муниципальную собственность, более 10 лет находится в полуразрушенном состоянии и отключен от всех систем коммуникаций, однако юридически дом не признавался ветхим или аварийным и подлежащим сносу. Гражданам, проживавшим в указанном доме Администрацией пос. Старый Надым были предоставлены жилые помещения в поселке, кроме ответчика, поскольку она в 1996 году приобрела квартиру № <адрес> и с тех пор проживает в ней, однако остается зарегистрированной в квартире <адрес>. Копаева И.В. обратилась в суд со встречным иском к Администрации МО г. Надым. В обоснование иска указала, что она занимает квартиру № <адрес> на основании ордера, в настоящее время дом находится в непригодном для проживания состоянии. Она неоднократно обращалась с заявлением о предоставлении ей жилья взамен непригодного для проживания, однако получала отказ по мотиву принадлежности дома к федеральной собственности. Поскольку в настоящий момент собственником дома является Администрация МО г. Надым, просит признать дом непригодным для проживания и предоставить ей другое жилое помещение. В судебном заседании представитель Администрации МО г. Надым поддержал требования иска в полном объеме и пояснил, что Копаева И.В. добровольно выехала из квартиры, в которой проживала по ордеру, но не снялась с регистрационного учета, просил в встречном иске отказать в связи с пропуском Копаевой И.В. срока исковой давности. Копаева И.В. требования основного иска не признала, суду пояснила, что выехала из квартиры вынужденно, поскольку дом стал непригодным для проживания. В 1999-2000гг. обращалась в различные инстанции, но получала отказ в связи с тем, что имеет в собственности квартиру. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласна И.В. Копаева. В кассационной жалобе она просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства по делу. В возражениях на кассационную жалобу представитель Администрации МО г. Надым просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что квартира № 5 <адрес> была предоставлена Копаевой И.В. на состав семьи 3 человека по ордеру на основании Распоряжения № 37 Старонадымского поселкового Совета от 27.08.1992г. в связи с обменом квартиры между ФИО8 и Копаевой И.В., проживавшей ранее в <адрес> (л.д.17-18). В тот же период Копаева И.В., ее дочь ФИО9 и муж дочери ФИО10 зарегистрировались по месту жительства и проживали в указанной квартире. В 2004 году ФИО10 по запросу был снят с регистрационного учета, а впоследствии ФИО13. также снялась с учета в связи с выбытием в <адрес> (л.д.5). В материалах дела имеется договор купли-продажи от 15 октября 1996 года, согласно которому Копаева И.В. приобрела в собственность квартиру № <адрес> (л.д.4). Из материалов дела также усматривается, что квартира № <адрес> при предоставлении Копаевой И.В. являлась федеральной собственностью, в последующем распоряжением Главы Администрации МО г. Надым № 560-Р от 24 сентября 2010 года дом был принят в муниципальную собственность (л.д.7). Как разъяснил в своем постановлении от 2 июля 2009 года N 14 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Разрешая дело и удовлетворяя требования Администрации МО г. Надым о признании Копаевой И.В. утратившей право пользования спорной квартирой и отказывая во встречном иске о признании дома непригодным для проживания и предоставлении другого жилого помещения, суд исходил из того, что Копаева И.В. длительное время в квартире, в отношении которой заявлен спор, не проживает, сохраняя лишь регистрацию в ней; не несет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, постоянно проживает в собственной квартире № <адрес>. Тем самым Копаева в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору найма в отношении спорного жилья. Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд правильно руководствовался положениями ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В связи с этим вывод суда об утрате ответчиком права пользования спорным жилым помещением судебная коллегия признает обоснованным и правомерным. С учетом изложенного решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права, предоставленные сторонами доказательства, правильно оценены судом в порядке ст.67 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа 16 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич