СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА дело № 33-1050 судья Соломных Н.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 апреля 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Мосиявич С.И. и Зотиной Е.Г. при секретаре Шмидт Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика администрации МО Приуральский район на решение Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2011 года, которым постановлено: иск Инжеватова Алексея Валерьевича к администрации муниципального образования Приуральский район удовлетворить в части. Обязать администрацию муниципального образования Приуральский район обеспечить технические условия подключения объекта - земельного участка общей площадью 1170 кв. м., кадастровый номер № <адрес>, к сетям инженерно-технического обеспечения. Взыскать с администрации муниципального образования Приуральский район в пользу Инжеватова Алексея Валерьевича в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей, а также судебные расходы в размере 2550 рублей, всего - 12550 рублей. Заслушав докладчика судью суда ЯНАО Мосиявич С.И., истца, представителей ответчиков, судебная коллегия установила: Инжеватов А.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Приуральский район о принудительном исполнении обязанностей по договору. В обоснование иска указал, что по результатам аукциона с ним заключен договор аренды земельного участка, на котором истцом возведен жилой дом. Однако, завершение строительства дома не возможно по причине того, что к дому не подведены сети инженерно-технического обеспечения. В судебном заседании истец неоднократно уточнял требования, отказывался от таковых в части. В конечном итоге, судом первой инстанции рассмотрены требования об обеспечении администрацией МО Приуральский район технических условий подключения земельного участка к сетям инженерно-технического обеспечения, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов. Представители ответчика администрации МО Приуральский район Титова М.В. и Смирнов А.С. в судебном заседании пояснили, что согласно акту приема-передачи земельного участка, стороны друг к другу претензий не имеют. Кроме того, администрация является ненадлежащим ответчиком, таковым является администрация МО п. Харп. Судом к участию в деле привлечена администрация МО п. Харп, представитель которой Булавкин А.С. исковые требования не признал, указал на то обстоятельство, что собственником земельного участка является МО Приуральский район. Согласно конкурсной документации аукциона к земельному участку должны быть подведены инженерные сети, проектная документация на которые заказана и оплачена администрацией МО Приуральский район. Также судом к участию в деле привлечены ОАО «Харп-Энерго-Газ» и Управление природно-ресурсного регулирования землепользования и охраны окружающей среды администрации МО Приуральский район. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик администрация МО Приуральский район. В кассационной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения суда и постановлении нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, указывает на обязанность администрации МО поселок Харп по обеспечению технических условий для подключения всех земельных участков к сетям инженерно-технического обеспечения в п. Харп. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Как следует из материалов дела Инжеватов А.В. в результате аукциона по продаже прав на заключение договора аренды земельных участков под жилищное строительство конкурсной комиссией признан его победителем (л.д.16-19). Администрацией муниципального образования Приуральский район 23 июля 2007 года с истцом заключен договор аренды земельного участка для использования в целях строительства жилого дома (л.д.5-10). На основании свидетельства о государственной регистрации права за Инжеватовым А.В. зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект, площадь застройки 100 кв.м., инв. №, адрес объекта: <адрес>, степень готовности 83 % (л.д.129). Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части возложения обязанности на администрацию муниципального образования <адрес> обеспечить технические условия подключения объекта - земельного участка общей площадью 1170 кв. м., кадастровый номер № <адрес>, к сетям инженерно-технического обеспечения обоснованно исходил из следующего. Так, судом установлено, что МУ «Управление капитального строительства» администрации МО Приуральский район 18 мая 2006 года заключило муниципальный контракт с ОАО «Тюменгипроводхоз» на выполнение рабочего проекта на объект «Инженерное обеспечение под индивидуальную застройку в п. Харп», а также сметы на проектные (изыскательские) работы и сметы обогрева водопровода, напорной канализации (л.д.70,91,94). Администрацией МО Приуральский район произведена оплата работ по контракту, подписаны акты сдачи-приема выполненных работ, получены технические условия в ОАО «Харп-Энерго-Газ» на присоединения к тепловым сетям и системе горячего и холодного водоснабжения (л.д.79,97-106). Также 24 мая 2010 года МУ «Управление капитального строительства» администрации МО Приуральский район заключен муниципальный контракт с ООО «Стройгеопроект» на выполнение изыскательских работ по объекту «Инженерное обеспечение под индивидуальную застройку в п. Харп, в том числе 1 пусковой комплекс»; произведена оплата по контракту (л.д.107-114). Кроме того, в ходе рассмотрения дела исследовалась переписка между истцом и должностными лицами ответчиков, между органами местного самоуправления, публикации в средствах массовой информации. Основная содержательно-смысловая направленность исследованных материалов выражается в намерении администрации МО Приуральский район в ближайшее время, при наличии дальнейшего финансирования, начать осуществление строительно-монтажных работ объекта «Инженерное обеспечение под индивидуальную застройку в п. Харп». Совокупность же выше названных конклюдентных действий ответчика и выраженной в письменных документах позиции относительно инженерного обеспечения индивидуальной застройки, является свидетельством направленности воли ответчика по установлению соответствующего правоотношения с истцом. Получение же финансирования для указанных выше целей из окружного бюджета, о котором также указано в решении суда, свидетельствует о принятии ответчиком на себя соответствующего обязательства, которое должно быть исполнено, для восстановления нарушенного права истца. Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено. Между тем, решение подлежит изменению в части требований о компенсации морального вреда. Положения ст. 151 ГК РФ, на которые ссылается суд первой инстанции, предполагают взыскание компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав гражданина. Как пояснил истец, действиями ответчика нарушено его право на жилище, являющееся, применительно к спорным правоотношениям, имущественным правом. Соответственно в удовлетворении требований о компенсации морального вреда истцу надлежит отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2011 года изменить, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич