Касс. дело № 33-3092 Судья Алексеева Л.И. 5 декабря 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Зотиной Е.Г. и Фуминой О.П. при секретаре Ганжуровой М.В. с участием прокурора Губайдулиной Г.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Яруллиной Натальи Владимировны, Яруллина Альберта Вильевича на решение Лабытнангского городского суда от 10 октября 2011 года, которым постановлено: Удовлетворить исковое заявление администрации г. Лабытнанги к Яруллиной Наталье Владимировне, Яруллину Альберту Вильевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Выселить Яруллина Альберта Вильевича, Яруллину Наталью Владимировну вместе с несовершеннолетними детьми ФИО17, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении требования о восстановлении права Яруллина Альберта Вильевича пользования жилым помещением по адресу: г. г. <адрес> Яруллину Альберту Вильевичу, Яруллиной Наталье Владимировне отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения представителя истца администрации г. Лабытнанги Кузнецовой Э.Ю., полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Губайдулиной Г.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Администрация г. Лабытнанги обратилась в суд с иском Яруллиной Н.В., Яруллину А.В. и несовершеннолетним членам их семьи об истребовании имущества из чужого незаконного владения путём выселения из квартиры <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. В обоснование иска указано, что ответчики незаконно занимают спорную квартиру, чем нарушают права собственника. Ответчики обратились со встречным иском о восстановлении права пользования Яруллина А.В. данной квартирой. В обоснование встречных требований указано, что Яруллин А.В. вселялся в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя ФИО18 и проживал там до 2005 года. При этом, выезд Яруллина А.В. из названного жилого помещения носил вынужденный характер. Кроме того, снятие Яруллина А.В. с регистрационного учета по указанному адресу был обусловлен требованиями администрации г. Лабытнанги после того, как семья Яруллиных воспользовалась правом на получение субсидии на приобретение жилья. В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Кузнецов Е.Н., действующий на основании доверенности, на иске настаивал, указав, что ответчик добровольно выехал из жилого помещения, отказавшись от права на него, возражая при этом, против встречного иска. Ответчики Яруллина Н.В. и Яруллин А.В. против первоначальных требований возражали, настаивали на встречном иске. Указали, что после регистрации брака у Яруллиной Н.В. не сложились отношения с матерью супруга, в связи с чем, они стали проживать отдельно. В 2007 году они приобрели квартиру по программе «Молодая семья» и по требованию администрации г. Лабытнанги Яруллин А.В. был вынужден сняться с регистрационного учёта. Полагали о наличии у Яруллина А.В. права пользования спорной квартирой. Помощник прокурора г. Лабытнанги Петрова О.А. полагала встречный иск не подлежащим удовлетворению. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласны ответчики Яруллина Н.В. и Яруллин А.В. В кассационной жалобе просят решение отменить и принять новое решение об удовлетворении встречного иска по изложенным в нём доводам. В возражениях на кассационную жалобу ответчиков по первоначальному иску представитель администрации г. Лабытнанги полагает решение суда законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему. По делу установлено, что нанимателем спорного жилого помещения являлась ФИО19 на основании ордера №, выданного по решению Лабытнангского горисполкома (л.д.5). Ответчик Яруллин А.В. вселялся в качестве члена семьи нанимателя, в 2007 году снят с регистрационного учёта, при этом, из жилого помещения выехал вместе со своей супругой Яруллиной Н.В. в 2005 году. 27 марта 2011 года наниматель жилого помещения ФИО20 умерла, в жилом помещении до момента смерти проживала и была зарегистрирована одна. Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Аналогичные правила были установлены ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшей в момент вселения Яруллина А.В. в спорное жилое помещение. В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом, доказательств, подтверждающих, что отсутствие в спорном жилом помещении Яруллиных носило временный и вынужденный характер не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что Яруллин А.В. и его супруга выехали из данной квартиры добровольно, избрав другое постоянное место жительства, после чего, на основании заявления Яруллина А.В. были внесены сведения о его снятии с регистрационного учёта по указанному адресу. Поскольку отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении не носило вынужденного характера, а Яруллин А.В. фактически отказался от реализации своих прав и обязанностей по договору найма в одностороннем порядке, его право пользования спорной квартирой применительно к положениям ст.83 ЖК РФ является прекращённым. Из материалов дела также не следует о наличии договорных отношений в отношении указанного жилого помещения между сторонами, как и доказательств, свидетельствующих о том, что снятие Яруллина А.В. с регистрационного учёта носило не добровольный характер. Поскольку наниматель жилого помещения умер, права иных лиц по пользованию спорной квартирой по договору социального найма отсутствуют, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что проживание ответчиков в квартире нарушает права собственника. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы, не содержат предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Лабытнангского городского суда от 10 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Е.Г. Зотина