Касс. дело № 33-2980

                                                                                                                                Судья Гниденко С.П.

         17 ноября 2011 года                                                                     г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Агеева А.В.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Домрачева И.Г.

при секретаре Минаковой В.В.

с участием прокурора Камалтыновой З.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе администрации муниципального образования г. Салехард на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 октября 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление администрации муниципального образования город Салехард к Лонгортову Егору Вениаминовичу, Лобановой Екатерине Алексеевне о выселении без предоставления другого жилого помещения оставить без удовлетворения.

Встречный иск Лонгортова Егора Вениаминовича к администрации муниципального образования город Салехард о возложении обязанности заключить договор социального найма оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения представителя истца Бондровского Д.Н. по доводам кассационной жалобы, заключение прокурора Камалтыновой З.Х., полагавшей об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация муниципального образования г. Салехард обратилась в суд с иском к Лонгортову Е.В., Лобановой Е.А. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указано, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, является общежитием и предоставлено Лонгортову Е.В. на период его работы в УВД по ЯНАО. 22 октября 2008 года распоряжением администрации МО г. Салехард данный дом признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, ответчики подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Не согласившись с первоначальным иском, представитель ответчика Лонгортова Е.В. - Пупов В.Ю. заявил встречный иск к администрации МО г. Салехард о возложении обязанности заключить договор социального найма спорного жилого помещения, полагая о том, что данное жилое помещение предоставлено его доверителю на условиях применительно к указанному договору.

В судебном заседании представитель истца Бондровский Д.Н., действующий на основании доверенности, на иске настаивал по изложенным в нем доводам, возражая, при этом против удовлетворения встречных требований.

Ответчик по первоначальному иску Лонгортов Е.В. и его представитель Пупов В.Ю., действующий на основании доверенности, не согласившись с заявленными администрацией МО г. Салехард требованиями, настаивали на удовлетворении встречного иска, ссылаясь на положения ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ».

Ответчик Лобанова Е.А. участия в судебном заседании не принимала, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Помощник прокурора г. Салехард Мосиявич О.В. полагала первоначальный и встречный иски не подлежащими удовлетворению.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласен представитель истца по первоначальному иску Бондровский Д.Н.

В кассационной жалобе просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылаясь на нормы ст.102 ЖК РФ, в силу признания спорного дома аварийным и подлежащим сносу полагает, что договор найма специализированного жилого помещения подлежит прекращению, а ответчики выселению без предоставления другого жилья. Оспаривает выводы суда о предоставлении ответчикам другого жилого помещения в соответствии с положениями ст. 57 ЖК РФ, поскольку Лонгортову Е.В. как лицу из числа коренных малочисленных народов Севера подлежит предоставлению жильё из фонда округа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, комната <адрес> является общежитием, относится к специализированному жилищному фонду, находится в муниципальной собственности.

Решением Салехардского городского суда от 9 апреля 2008 года за ответчиком Лонгортовым Е.В. признано право пользование спорной комнатой на условиях договора найма жилого помещения в общежитии, на администрацию муниципального образования г. Салехард возложена обязанность заключить с ним соответствующий договор на период его работы в УВД по ЯНАО.

Жилое помещение, по поводу которого возник спор, на основании распоряжения администрации муниципального образования г. Салехард от 22 октября 2008 года №980-р признано непригодным для проживания и подлежащим сносу.

В силу ч. 1 ст. 102 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения или по иным предусмотренным настоящим Кодексом основаниям.

Поскольку спорное жилое помещение не пригодно для проживания, указанное обстоятельство в соответствии со ст. 102 ЖК РФ влечёт прекращение договора найма специализированного жилого помещения.

На основании ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения, указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Перехода права собственности на спорное жилое помещение не произошло, ответчики не относятся к категории граждан, указанных в ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, следовательно, какие-либо препятствия к их выселению без предоставления другого жилого помещения отсутствуют.

В данном случае признание жилого помещения непригодным для проживания и принятие решения о его сносе не влечёт обязанности по предоставлению другого жилого помещения, поскольку к спорным правоотношениям не подлежат применению положения ст. ст. 57, 85-89 ЖК РФ.

Более того, ответчик не лишён возможности реализовать свое право на жилище по установленным действующим законодательством формам при наличии соответствующих оснований.

Исходя из изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска подлежит отмене. При этом, поскольку все обстоятельства существенные для дела установлены судом первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение об удовлетворении требований администрации МО г. Салехард.

В тоже время выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска являются правильными. В данном случае условия пользования Лонгортовым Е.В. спорным жилым помещением установлены вступившим в законную силу решением суда, что исключает возможность применения к сложившимся правоотношениям иного правового режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Салехардского городского суда от 7 октября 2011 года в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска отменить и принять по делу новое решение.

Выселить Лонгортова Егора Вениаминовича, Лобанову Екатерину Алексеевну и несовершеннолетнего члена их семьи из комнаты № <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи