Касс. дело № 33-2893 Судья Долматов М.В. 14 ноября 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Зотиной Е.Г. и Домрачева И.Г. при секретаре Минаковой В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам представителя истца по первоначальному иску государственного автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ледовый дворец» и третьего лица Рокина Владимира Александровича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 сентября 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении искового заявления государственного автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ледовый дворец» к Швецовой Алёне Сергеевне, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов отказать. Встречный иск Швецовой Алёны Сергеевны, Швецовой Натальи Николаевны к Государственному автономному учреждению «Ледовый дворец», Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, страховой выплаты удовлетворить. Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Швецовой Натальи Николаевны неуплаченную страховую выплату в размере 120 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 760 рублей 40 копеек. Взыскать с Государственного автономного учреждения «Ледовый дворец» в пользу Швецовой Натальи Николаевны материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в сумме 156 980 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 339 рублей 60 копеек. Взыскать с Государственного автономного учреждения «Ледовый дворец» в пользу Швецовой Алёны Сергеевны расходы на оплату оценки в сумме 10 000 рублей. Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» государственную пошлину в сумме 1839 рублей 60 копеек. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения сторон по делу, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Государственное автономное учреждение ЯНАО «Ледовый дворец» (далее по тексту - ГАУ «Ледовый дворец») обратилось в суд с иском к Швецовой А.С. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что 25 февраля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ №, принадлежащим истцу, под управлением Рокина В.А. и автомобилем FORDFUSION №, находившимся под управлением ответчика. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана Швецова А.С., автомобиль истца получил механические повреждения на сумму 98 024,25 рублей. Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах». Ответчик Швецова А.С. приведенные требования не признала, заявив встречный иск на том основании, что в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Рокиным В.А. её автомобиль получил механические повреждения, на ремонт которых необходимо 276 980 рублей. Поскольку ответственность ГАУ «Ледовый дворец» застрахована Страховым открытым акционерным обществом «Военно-страховая компания», то просила взыскать со страховщика страховую выплату в размере 120 000 рублей и расходы по оценке ущерба, с ответчика по встречному иску разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением. Соистцом по встречному иску также выступила собственник автомобиля FORDFUSION Швецова Н.Н. В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Кустов Е.А. на иске настаивал. Представитель Швецовой А.С. - Задорожный В.И. первоначальный иск не признал, просил удовлетворить встречные требования. Швецова А.С., Швецова Н.Н., представители страховщиков в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще. Третье лицо Рокин В.А. поддержал доводы первоначального иска, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения Правил дорожного движения РФ Швецовой А.С. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласны представитель истца по первоначальному иску Агафонова В.А., третье лицо Рокин В.А. В кассационных жалобах просят решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Приводят доводы о том, что виновной в дорожно-транспортном происшествии является Швецова А.С., при этом, оспаривая выводы суда о наличии вины Рокина В.А. В отзыве на кассационную жалобу представителя истца по первоначальному иску Швецова А.С., Швецова Н.Н. полагают обжалуемое решение законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. По делу установлено, что, 25 февраля 2011 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу по первоначальному иску, и автомобиля, находившегося под управление Швецовой А.С. и принадлежащим Швецовой Н.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло на Т-образном перекрёстке по ул. <адрес> г. Салехард в районе здания <данные изъяты> при следующих обстоятельствах: Швецова А.С. на автомобиле FORDFUSION, двигаясь со стороны ул. <адрес> г. Салехард и пересекая дорожную разметку «стоп линия» на зелёный сигнал светофора, предназначенную для регулировки перехода пешеходов через проезжую часть ул. <адрес>, остановилась, пропуская транспорт, движущийся во встречном направлении для совершения поворота на лево, на второстепенную дорогу. После красного сигнала светофора автомобиль ГАЗ, двигавшийся во встречном направлении, остановился перед «стоп линией», а Швецова А.С. начала манёвр поворота, освобождая пешеходный переход. При этом, Рокин А.В., управляя автомобилем ГАЗ №, двигаясь во встречном направлении, проехал на красный сигнал светофора разметку «стоп линия», и совершил столкновение с автомобилем под управлением Швецовой А.С. Таким образом, суд вопреки доводам кассационных жалоб пришел к правильному выводу о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя Рокина А.В., поскольку в соответствии с положениями пунктов 6.14, 6.16 (приложения № 1), 12.4 Правил дорожного движения РФ Швецова А.С. во время зелёного сигнала светофора правильно выехала за разметку «стоп линия» на пешеходный переход, так как для пешеходов был красный сигнал светофора. Поскольку впоследствии для транспортных средств загорелся красный сигнал, а для пешеходов - зелёный, Швецова А.С. обязана была освободить пешеходный переход. В то же время Рокин А.В. проехал пешеходный переход на запревающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Швецовой А.С. Указанные обстоятельства следуют из схемы дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений. Вместе с тем, ответчиком по встречному иску и третьим лицом не приведено доказательств, подтверждающих, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия Швецовой А.С. Более того, Рокин А.В. привлечён к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, поскольку выехал на разметку «стоп линия». Владельцем автомобиля, находившегося под управлением Рокина А.В., является ГАУ «Ледовый дворец», работником которого выступает Рокин А.В. Таким образом, субъект, виновный за совершение нарушений Правил дорожного движения, и ответственный за причинение ущерба в результате данного дорожно-транспортного происшествия, судом определён правильно. Оснований возложения ответственности по возмещению вреда на ответчика по первоначальному иску вопреки доводам кассационных жалоб не имелось. Размер ответственности ГАУ «Ледовый дворец» определён в соответствии с законодательством об обязательном страховании автогражданской ответственности. Размер ущерба установлен на основании отчёта об оценки, оснований не доверять которому не имеется. При этом третьим лицом Рокиным А.В. либо ответчиком по встречному иску ГАУ «Ледовый дворец» не представлено доказательств, подтверждающих иной размер ущерба. Оценка всех обстоятельств, повлиявших на размер возмещения ущерба, произведена судом в полном объёме, в точном соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в кассационных жалобах, не содержат предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Салехардского городского суда от 9 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Е.Г. Зотина