Кас.дело № 33-3057 Судья ГАБОВА Т.Н. город Салехард 28 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего КИСИЛЕВСКОЙ Т.В. судей коллегии МАРЧУК Е.Г., МОСИЯВИЧ С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 августа 2011 года, которым постановлено: Взыскать с Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в пользу Сокур Людмилы Анатольевны неустойку в сумме 200 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 888 рублей 90 копеек, а всего 248 888 (двести сорок восемь тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 90 копеек. Взыскать с Фонда «Областной фонд жилищного строительства Тюменской области» государственную пошлину в доход бюджета города Ноябрьск в сумме 5 688 рублей 89 копеек. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - МАРЧУК Е.Г., судебная коллегия, - УСТАНОВИЛА: Сокур Л.А. обратилась в суд с иском к Фонду «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований иска указала, что 25 апреля 2007 года сторонами был заключен договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству индивидуального жилого дома проектной площадью (без учета гаража) 171 кв.м., а истица обязалась произвести в установленные договором сроки его финансирование в сумме 4 727 141 рублей. Обязательства по договору истица выполнила в полном объеме, в то время как ответчик передал ей законченный строительством дом общей площадью 144 кв.м., то есть на 27 кв.м меньше площади, предусмотренной договором. В июле 2010 года Сокур Л.А. в адрес ответчика направила претензию об уменьшении цены выполненной работы, ответчик отказал в удовлетвворении требований. 11 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда удовлетворила иск Сокур Л.А. к ответчику об уменьшении цены выполненной по договору работы, взыскав с Фонда разницу в стоимости выполненных работ в размере 638 722 рублей 68 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Денежные средства были выплачены истице лишь 01 июля 2011 года, то есть с просрочкой в 334 дня. Просила взыскать с Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» неустойку в размере 200 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июля 2010 года по 01 июля 2011 года в размере 49 053 руб. 90 коп. В судебное заседание Сокур Л.А. не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель ответчика участия в судебном заседании не принимал, представил письменные возражения против удовлетворения исковых требований, просил о рассмотрении дела в их отсутствие. Представители третьих лиц - Закрытого акционерного общества «Менеджмент Дизайн Строительство», территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г.Ноябрьск в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом. Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ответчика. В кассационной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, при неверной оценке представленных доказательств и фактических обстоятельств дела; принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на то, что требования Сокур Л.А. об уменьшении цены выполненной работы, направленные 16 июля 2010 года претензионным письмом, не подлежали удовлетворению в добровольном порядке, поскольку последней не было представлено доказательств того, что площадь законченного строительством жилого дома не соответствует проекту. Обоснованность требований истицы была установлена только 11 мая 2011 года кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда, в связи с чем при разрешении настоящего спора у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с Фонда неустойки начиная с 27 июля 2010 года. При этом полагает о необходимости применения судом положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить размер неустойки, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, считает об отсутствии оснований для применения судом положений ст. 395 ГК РФ, предусматривающих ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, по мнению ответчика, полученные от истицы денежные средства использовались Фондом законно и обоснованно. В возражениях Сокур Л.А. указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда. Как видно из дела, 25 апреля 2007 года между Сокур Л.А. и Фондом «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» был заключен договор № 5/291-07 на организацию строительства индивидуального жилого дома в <адрес>, согласно условиям которого Сокур Л.В. приняла на себя обязательства по финансированию указанного строительства в размере 4 727 141 руб., а ответчик обязался выполнить работы по строительству жилого дома по выбранному типовому проекту, осуществить его приемку и ввод в эксплуатацию. Условия договора по оплате стоимости работ были исполнены истицей в полном объёме, что ответчиком не оспаривалось. Между тем, 16 июля 2010 года Сокур Л.А. обратилась к ответчику с претензией об уменьшении цены договора № 5/291-07 по тем основаниям, что фактически переданная ей площадь жилого дома не соответствует площади, предусмотренной договором(л.д. 10). В связи с отказом Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» от добровольного удовлетворения заявленной претензии, спорные правоотношения сторон об уменьшении цены выполненных по договору № 5/291-07 работ были разрешены в судебном порядке. Так, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 мая 2011 года постановлено уменьшить цену выполненной Фондом работы по договору № 5/291-07 от 25 апреля 2007 года на организацию строительства индивидуального жилого дома до 4 088 418, 32 рублей; с Фонда в пользу истицы взыскана разница стоимости выполненных работ в размере 638 722, 68 рублей, а также моральный вред в размере 20 000 рублей. (л.д. 6-9). В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. С учетом изложенного, удовлетворяя требования Сокур Л.А. по настоящему делу по иску о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при разрешении спорных правоотношений сторон вышеуказанное судебное постановление от 11 мая 2011 года имеет преюдициальное значение. Таким образом, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлен факт нарушения Фондом прав истицы как потребителя услуг, и заявленная Сокур Л.А. претензия о соразмерном уменьшении покупной цены признана обоснованной, то доводы кассационной жалобы о том, что на момент предъявления претензии - 16 июля 2010 года требования истицы об уменьшении цены договора не подлежали добровольному удовлетворению, нельзя признать состоятельными. В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), предусмотренные пунктами 1, 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Поскольку днем окончания предоставленного законом десятидневного срока для добровольного исполнения ответчиком заявленной претензии является 26 июля 2010 года, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за 334 дня просрочки, начиная с 27 июля 2010 года и до даты перечисления денежных средств на счет истицы - 01 июля 2011 года. Из расчета неустойки за 334 дня просрочки удовлетворения требований потребителя следует о необходимости её взыскания с ответчика в размере 6 400 001, 25 рублей (638 722, 68 руб. х 3% х 334 дня). Между тем, в пределах заявленных исковых требований судом были взысканы 200 000 рублей неустойки, что значительно ниже установленного законом размера. При таких обстоятельствах, каких-либо оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки у суда первой инстанции не имелось, а доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, нельзя признать состоятельными. Сводятся к оспариванию постановленных судом выводов и не основаны на правильном толковании закона и иные доводы кассационной жалобы, в том числе о необоснованности взыскания с Фонда процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Между тем, обстоятельства, на которые в обоснование своих доводов ссылается ответчик, не могут служить основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности как за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя, так и за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, а также правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, не допустил нарушений норм процессуального закона. Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» судебная коллегия, не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, - ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬИ