СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

                                            Кас.дело № 33-3054                 Судья СТРОКОВА Т.А.

город Салехард                                                                  24 ноября 2011 года

     Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего КИСИЛЕВСКОЙ Т.В.

судей коллегии                    МАРЧУК Е.Г., АКБАШЕВОЙ Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ноябрьского отделения № 8402 на решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 10 октября 2011 года, которым постановлено:

Признать недействительными условия договора, заключенного 07 ноября 2008 года, между Мезенцевым Юрием Анатольевичем и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Ноябрьского отделения № 8402 Сбербанка России, в части условий по оплате комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ноябрьского отделения № 8402 в пользу Мезенцева Юрия Анатольевича неосновательно удержанные денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере 56 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 404 рубля 33 копейки и компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, а всего 70 404 (семьдесят тысяч четыреста четыре) рубля 33 копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ноябрьского отделения № 8402 государственную пошлину в сумме 2 282 (две тысячи двести восемьдесят два) рубля 12 копеек.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - МАРЧУК Е.Г., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Мезенцев Ю.А. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Ноябрьского отделения № 8402 о признании недействительной части сделки и применении последствий недействительности сделки в части взыскания денежных средств за обслуживание ссудного счета в сумме 56 000 рублей. В обоснование требований иска указал, что 07 ноября 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор № 35442, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику ипотечный кредит в размере 1 400 000 рублей под 15, 25 % годовых. При этом пунктом 3.1 договора была предусмотрена обязательная оплата истцом как заемщиком единовременного платежа (тарифа) за открытие и обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита. Полагал, что включение в кредитный договор данного условия нарушает его права как потребителя, поскольку ни положениями гражданского законодательства, ни Законом о защите прав потребителей комиссия за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрена, указанные действия банка не являются самостоятельной банковской услугой. Согласно п. 1 статьи Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Просил признать условие кредитного договора в части установления платы за обслуживание ссудного счета недействительным и взыскать в его пользу с ответчика 56 000 рублей неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 404 рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании истец Мезенцев Ю.А. просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направив в суд возражения против требований иска, в которых в том числе просил о применении последствий пропуска срока исковой давности и о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, о направлении дела на новое рассмотрение. Ссылается на принцип свободы договора и то, что действующее законодательство не содержит ограничений по включению в кредитный договор условий о взимании банками платы для покрытия своих связанных с предоставлением кредита издержек, в частности, платы за обслуживание ссудного счета. Полагает, что в силу ст.ст. 428, 453 ГК РФ истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Считает об отсутствии оснований для признания оспариваемого положения договора недействительным, поскольку оно не является ущемляющим права Мезенцева Ю.А. по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Оспаривает вывод суда о соблюдении истцом срока исковой давности. Полагает необоснованным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда при отсутствии доказательств причинения ему нравственных и физических страданий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Разрешая спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, правильно истолковал и применил нормы материального закона, и не допустил каких-либо нарушений норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 07 ноября 2008 года между Мезенцевым Ю.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице заместителя управляющего Ноябрьским отделением № 8402 Сбербанка был заключен кредитный договор № 35442, по условиям которого Кредитор принял на себя обязательство предоставить Заемщику ипотечный кредит в сумме 1 400 000 рублей (л.д. 5-7).

Пунктом 3.1 настоящего договора установлено, что за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 56 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Данное условие Мезенцевым Ю.А. исполнено (л.д. 8).

Удовлетворяя иск о признании недействительной оспариваемой части сделки и применении последствий её недействительности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что условие договора об оплате платежа за обслуживание ссудного счета является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям закона и ухудшает положение истца как потребителя по сравнению с положениями, установленными действующим законодательством.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, сам ссудный счет не является банковским счетом как таковым, поскольку используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета являются обязанностью ответчика перед Банком России и не могут быть квалифицированы как самостоятельная банковская услуга, подлежащая дополнительной оплате потребителем, в силу чего основания для взимания платы за ее предоставление у ответчика отсутствовали.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», приобретение одних товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из чего следует, что требование к истцу об оплате ведения ссудного счета, как дополнительной услуги, обуславливающей приобретение основной услуги (в виде предоставления кредита), противоречит закону и ущемляет установленные законодательством права потребителя.

В соответствии ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С учетом заключения сторонами кредитного договора 07 ноября 2008 года, обращения Мезенцева Ю.А. в суд с заявленными требованиями в октябре 2011 года, установленный законом трехлетний срок исковой давности является не пропущенным.

Доводы кассационной жалобы об оспоримости условия договора о взимании оплаты за ведение ссудного счета является ошибочным, поскольку оспоримые сделки установлены законом в ст.ст. 174 -179 ГК РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда Мезенцеву Ю.А. суд первой инстанции принял во внимание, что вследствие неправомерного удержания с него суммы за открытие и ведение ссудного счета были нарушены права истца как потребителя в сфере кредитования, что безусловно свидетельствует о причинении ему ответчиком нравственных переживаний.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также изложенные выше обстоятельства, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Мезенцева Ю.А. компенсацию морального вреда, снизив заявленную ко взысканию сумму до 1 000 рублей.

В части взыскания и размера процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда сторонами не обжаловано и в силу ст. 347 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 10 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

             СУДЬИ