Кас.дело № 33-2372 Судья КРАВЦОВА Е.А. город Салехард 29 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего МАРЧУК Е.Г. судей коллегии АКБАШЕВОЙ Л.Ю., НАУМОВА И.В. с участием прокурора ГУБАЙДУЛИНОЙ Г.А. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Меришана Дмитрия Ивановича на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2011 года, которым постановлено: Производство по делу по исковому заявлению Меришана Дмитрия Ивановича к Министерству финансов РФ о возмещении имущественного вреда прекратить, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Разъяснить Меришану Д.И. право на обращение с данным заявлением в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - МАРЧУК Е.Г., судебная коллегия, - УСТАНОВИЛА: Меришан Д.И. обратился в суд с заявлением к Министерству финансов РФ о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в порядке реабилитации. В обоснование требований указал, что 12 июня 2010 года против него было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, следствие по которому длилось 7 месяцев. Приговором Ноябрьского городского суда ЯНАО от 12 апреля 2011 года Меришан Д.И. был полностью оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. На стадиях предварительного расследования и рассмотрения дела в суде, в целях получения квалифицированной защиты от предъявленного обвинения, Меришаном Д.И. были заключены соглашения с адвокатами Адвокатской палаты ЯНАО Киосе В.И. и Даниловым В.Г., по условиям которых адвокатам было выплачено соответственно 90 000 рублей и 115 000 рублей. Кроме того, в целях оспаривания определенной следствием стоимости приватизированного супругой заявителя коттеджа, Меришан Д.И. заключил соглашение с ООО «Оценочная компания Балицкой С.Н.», по которому уплатил за подготовленный оценщиком отчет 13 000 рублей. Считает, что указанные расходы в общем размере 218 000 рублей являются вынужденными, просит о возмещении ему, как реабилитированному, имущественного вреда, понесенного в связи с возбуждением против него уголовного дела, в порядке ст.ст. 133-135 УПК РФ. Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласен Меришан Д.И. В частной жалобе просит об отмене определения суда, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает на предъявление своих требований о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в порядке ст. ст. 133-135 УПК РФ, то есть в порядке уголовного судопроизводства. Ссылается на то, что ошибочное принятие судом его заявления в порядке гражданского судопроизводства препятствует осуществлению его прав на возмещение вреда как реабилитированного, и не может являться основанием для прекращения производства по делу. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит её доводы заслуживающими внимания, а определение суда о прекращении производства по делу подлежащим отмене. Как следует из материалов дела, приговором Ноябрьского городского суда ЯНАО от 12 апреля 2011 года, вступившим в законную силу, Меришан Д.И. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ за отсутствием состава преступления. Приговором суда за Меришаном Д.И. признано право на реабилитацию (л.д. 22-29). В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 133 УПК РФ подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, включающее в себя, в том числе, право на возмещение ему государством в полном объеме имущественного вреда и вреда, причиненного в результате уголовного преследования. Частью 2 статьи 135 УПК РФ предусмотрено право реабилитированного в течение сроков исковой давности, предусмотренных ГК РФ, на обращение в суд, постановивший приговор, с требованием о возмещении имущественного вреда. Указанное требование разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (ч. 5 ст. 135 УПК РФ). Как видно из дела, 20 июня 2011 года Меришан Д.И. обратился в Ноябрьский городской суд по месту вынесения приговора с заявлением о возмещении в порядке реабилитации имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением его к уголовной ответственности, на основании ст. ст. 133-135 УПК РФ (л.д. 4, 5). Однако, в нарушение требований закона, определением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 23 июня 2011 года заявление Меришана Д.И. было принято к производству суда на основании ст. 22, ст. 133 ГПК РФ, то есть в порядке искового производства. Впоследствии, определением от 05 июля 2011 года суд прекратил производство по делу по ст. 220 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса. В соответствии с указанной нормой, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Принимая во внимание то, что заявление о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, подано заявителем в соответствии со ст.ст. 133-135 УПК РФ, то оснований для принятия его в порядке искового производства, также как и для прекращения производства по делу с разъяснением Меришану Д.И. права на обращение с заявлением в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, у суда первой инстанции не имелось. В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Таким образом, определение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 05 июля 2011 года постановлено в нарушение норм процессуального права, препятствует осуществлению конституционного права заявителя на судебную защиту, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь статьей 374, статьей 375 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, - ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬИ