СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

        Кас.дело № 33-3053                 Судья СТРОКОВА Т.А.

город Салехард                                                                  24 ноября 2011 года

     Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего КИСИЛЕВСКОЙ Т.В.

судей коллегии                    МАРЧУК Е.Г., АКБАШЕВОЙ Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ноябрьского отделения № 8402 на решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 10 октября 2011 года, которым постановлено:

Признать недействительными условия договора, заключенного 22 октября 2008 года, между Суручану Михаилом Васильевичем, Суручану Галией Шарифулловной и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Ноябрьского отделения № 8402 Сбербанка России, в части условий по оплате комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ноябрьского отделения № 8402 в пользу Суручану Михаила Васильевича и Суручану Галии Шарифулловны неосновательно удержанные денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере 62 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 174 рубля 49 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей и судебные расходы в сумме 5 000 рублей, а всего 83 174 (восемьдесят три тысячи сто семьдесят четыре) рубля 49 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ноябрьского отделения № 8402 государственную пошлину в сумме 2 715 рублей 23 копейки.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - МАРЧУК Е.Г., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Суручану М.В., Суручану Г.Ш. обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Ноябрьского отделения № 8402 о признании недействительной части сделки о взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета в сумме 62 000 рублей. В обоснование требований иска указали, что 22 октября 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор № 34202, по условиям которого ответчик (Кредитор) предоставил истцам (Созаемщикам) ипотечный кредит в размере 1 550 000 рублей под 13 % годовых на срок по 21 октября 2025 года. При этом пунктом 3.1 договора была предусмотрена уплата Созаемщиками единовременного платежа (тарифа) в размере 62 000 руб. за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита. Полагали, что включение в кредитный договор данного условия нарушает их права как потребителей, поскольку ни положениями гражданского законодательства, ни Законом о защите прав потребителей комиссия за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрена, и указанные действия банка не являются самостоятельной банковской услугой. Однако на письменную претензию о возврате уплаченной суммы, Банк ответил отказом, указывая на отсутствие оснований для возврата денежных средств.

Согласно п. 1 статьи Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Просили признать условие кредитного договора в части установления платы за обслуживание ссудного счета недействительным и взыскать в их пользу с ответчика 62 000 рублей, а также неустойку, компенсацию морального вреда и расходы по оплате юридических услуг.

В судебном заседании истцы Суручану М.В., Суручану Г.Ш. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направив в суд возражения против требований иска, в которых в том числе просил о применении последствий пропуска срока исковой давности и о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, о направлении дела на новое рассмотрение. Ссылается на принцип свободы договора и то, что действующее законодательство не содержит ограничений по включению в кредитный договор условий о взимании банками платы для покрытия своих связанных с предоставлением кредита издержек, в частности, платы за обслуживание ссудного счета. Полагает, что в силу ст.ст. 428, 453 ГК РФ истцы не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Считает об отсутствии оснований для признания оспариваемого положения договора недействительным, поскольку оно не является ущемляющим права Суручану М.В. и Суручану Г.Ш. по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Оспаривает вывод суда о соблюдении истцами срока исковой давности. Полагает необоснованным взыскание в пользу истцов компенсации морального вреда при отсутствии доказательств причинения им нравственных и физических страданий.

      Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, правильно истолковал и применил нормы материального закона, и не допустил каких-либо нарушений норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2008 года между Суручану М.В., Суручану Г.Ш. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице заместителя управляющего Ноябрьским отделением № 8402 Сбербанка был заключен кредитный договор № 34202, по условиям которого Кредитор принял на себя обязательство предоставить Созаемщикам ипотечный кредит в сумме 1 550 000 рублей (л.д. 7-12).

Пунктом 3.1 настоящего договора установлено, что за обслуживание ссудного счета Созаемщики уплачивают Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 62 000 рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д. 11).

Данное условие Суручану М.В. и Суручану Г.Ш. исполнено.

Удовлетворяя иск о признании недействительной указанной части сделки и взыскании денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что условие договора об оплате платежа за обслуживание ссудного счета является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям закона и ухудшает положение истцов как потребителей по сравнению с положениями, установленными действующим законодательством.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, сам ссудный счет не является банковским счетом как таковым, поскольку используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета являются обязанностью ответчика перед Банком России и не могут быть квалифицированы как самостоятельная банковская услуга, подлежащая дополнительной оплате потребителем, в силу чего основания для взимания платы за ее предоставление у ответчика отсутствовали.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», приобретение одних товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из чего следует, что требование к истцам об оплате обслуживания ссудного счета, как дополнительной услуги, обуславливающей приобретение основной услуги (в виде предоставления кредита), противоречит закону и ущемляет установленные законодательством права потребителей.

В соответствии ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С учетом заключения сторонами кредитного договора 22 октября 2008 года, обращения Суручану М.В. и Суручану Г.Ш. в суд с заявленными требованиями в сентябре 2011 года, установленный законом трехлетний срок исковой давности является не пропущенным.

Доводы кассационной жалобы об оспоримости условия договора о взимании оплаты за ведение ссудного счета является ошибочным, поскольку оспоримые сделки установлены законом в ст.ст. 174 -179 ГК РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда Суручану М.В. и Суручану Г.Ш. суд первой инстанции принял во внимание, что вследствие неправомерного удержания с них комиссии за обслуживание ссудного счета и последующего отказа в возврате указанной суммы (л.д. 14), были нарушены права истцов как потребителей в сфере кредитования, что безусловно свидетельствует о причинении им ответчиком нравственных переживаний.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также изложенные выше обстоятельства, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, снизив заявленную ко взысканию сумму до 1 000 рублей.

Решение суда в части взыскания расходов на оплату юридических услуг и размера процентов, взысканных за пользование чужими денежными средствами, сторонами не обжаловано и в силу ст. 347 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы ответчика, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 10 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

              СУДЬИ