СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Кас.дело № 33-2961 Судья СТРОКОВА Т.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 14 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего МАРЧУК Е.Г. судей коллегии АКБАШЕВОЙ Л.Ю., ОБЕРНИЕНКО В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Махевского Ивана Петровича на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2011 года, которым постановлено: Махевскому Ивану Петровичу в удовлетворении исковых требований к Махевской Елене Анатольевне и Махевской Маргарите Ивановне об исключении из договора найма жилого помещения, отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - МАРЧУК Е.Г., судебная коллегия, - УСТАНОВИЛА: Махевский И.П. обратился в суд с иском к Махевской Е.А. и Махевской М.И. об исключении из договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; о снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу. Требования иска мотивировал тем, что спорная квартира была предоставлена ему в 1997 году на основании ордера по месту работы, на состав семьи 3 человека. В этом же году брак между Махевским И.П. и Махевской Е.А. был расторгнут. В 2008 году ответчица вместе с несовершеннолетней дочерью Махевской М.И. добровольно выехали из квартиры, забрав все свои вещи. В настоящее время Махевская Е.А. создала новую семью и имеет постоянное место жительства за пределами г.Ноябрьска; расходы по оплате спорного жилья и предоставляемых коммунальных услуг не несет; ранее образовавшуюся по её вине задолженность по жилищно-коммунальным платежам не выплачивает, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности в сохранении за собой и ребенком права пользования жилым помещением. В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ просил об исключении Махевской Е.А. и Махевской М.И. из договора найма жилого помещения и снятии ответчиц с регистрационного учета по данному адресу. В судебном заседании Махевский И.П. на удовлетворении исковых требований настаивал. Махевская Е.А. и Махевская М.И. исковые требования не признали. Пояснили, что от прав на квартиру не отказывались, другого жилья не имеют; не проживают в спорной квартире с 2009 года, поскольку временно выехали в город Сургут, на период обучения Махевской М.И. в образовательном учреждении. Третье лицо - Акшенцева Н.Н. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства была извещена. Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе Махевский И.П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что на момент предоставления спорного жилья какие-либо права на него у Махевской Е.А. отсутствовали. Настаивает на том, что ответчики выехали и не проживают в квартире, начиная с декабря 2008 года. Ссылается на наличие большой задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по вине Махевской Е.А., что также, по его мнению, является основанием для расторжения договора найма с ответчиками. Полагает действия суда по привлечению в дело третьего лица, направлению соответствующих запросов в отношении спорной квартиры и другие, неправомерными и нарушающими неприкосновенность частной жизни истца. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции в достаточном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к правильному выводу о временном характере выезда Махевской Е.А. и Махевской М.И. из жилого помещения, соответственно, и об отсутствии оснований для удовлетворения требований Махевского И.П. Как видно из материалов дела, Махевский И.П. и Махевская Е.А. состояли в браке, от которого имеют дочь Махевскую М.И.; брак между сторонами был расторгнут на основании решения суда 11 марта 1997 года (л.д. 7). 06 ноября 1997 года на основании ордера и по распоряжению Администрации г.Ноябрьск истцу предоставлено спорное жилое помещение - квартира <адрес>, на состав семьи 3 человека, в том числе на Махевскую Е.А. и Махевскую М.И. (л.д. 10). Факт вселения, проживания и регистрации ответчиков по месту жительства в указанной квартире подтверждается материалами дела и Махевским И.П. не оспаривается (л.д. 8). При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы о том, что Махевская Е.А. не приобрела права пользования квартирой ввиду расторжения брака до предоставления жилого помещения, нельзя признать состоятельным. Не основаны на законе и ссылки истца на ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, согласно которой в случае прекращения семейных отношений с собственником жилья право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, поскольку на момент предъявления иска истец не являлся собственником жилого помещения, предоставленного ему в пользование и на состав семьи 3 человека. Кроме того, обращаясь в суд с иском об исключении ответчиков из договора найма жилого помещения, Махевский И.П. ссылался на часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, в силу которой договор найма жилого помещения считается расторгнутым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства. В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими участвующими в деле лицами (ч.1 ст.57 ГПК РФ). Достоверных доказательств, свидетельствующих о намерении ответчиков отказаться от права пользования спорным жилым помещением и выезде их на другое постоянное место жительства, истцом не представлено и судом не установлено. Так, из материалов дела следует, что до 17 декабря 2009 года Махевская Е.А. работала в ООО «Частное охранное предприятие «ИОН+», расположенном в городе Ноябрьске; Махевская М.И. до 18 июня 2009 года обучалась в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 11 с углубленным изучением иностранных языков» г.Ноябрьск (л.д. 23, 24). С 06 августа 2009 года Махевская М.И. является студенткой дневного отделения Сургутского государственного педагогического университета (л.д. 26). Согласно договору найма жилого помещения, заключенному между ФИО10 и Махевской Е.А., последняя за определенную в договоре плату арендовала для временного проживания, сроком до 30 сентября 2011 года, квартиру в городе Сургуте (л.д. 48, 49). По сообщению Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» от 19 сентября 2011 года № 1340, Махевская Е.А. объектами недвижимости, квартирой, жилым домом на праве собственности в городе Сургуте ранее не владела и в настоящее время не владеет (л.д. 59). Из уведомления Управления Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по Сургуту и Сургутскому району также следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах Махевской М.А. и Махевской М.И. на имеющиеся у них объекты недвижимого имущества отсутствуют (л.д. 47, 62). Таким образом, вывод суда первой инстанции о временном характере выезда ответчиков из спорной квартиры, связанного с обучением Махевской М.И. в городе Сургуте, судебная коллегия находит правильным. При этом, ссылки Махевского И.П. на то, что ответчики отказались от права пользования жилым помещением и выехали в другое место жительства еще в 2008 году, до поступления дочери в учебное учреждение, опровергаются обращением в 2009 году Махевской Е.А. в суд с иском об определении порядка пользования и оплаты данного жилого помещения, по которому Ноябрьским городским судом ЯНАО и судебной коллегией по гражданским делам суда ЯНАО были вынесены судебные постановления от 25 июня и 24 августа 2009 года соответственно. Являются ошибочными и доводы истца об исключении ответчиков из договора найма по части 4 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, поскольку указанной нормой предусмотрено расторжение договора найма в случае неисполнения нанимателем обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг лишь по требованию наймодателя. В соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из материалов дела следует, что Махевский И.П. заявил требования об исключении ответчиков из договора найма жилого помещения в связи с выездом на другое место жительство, судом спор рассмотрен в пределах заявленного иска, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия, не усматривает. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что принятым решением нарушаются права и законные интересы Махевского И.П., поскольку с 01 июня 2011 года Махевский И.П. не является собственником квартиры <адрес>. Данная квартира принадлежит на праве собственности Акшенцевой Нине Николавне на основании договора мены от 05 мая 2011 года. (л.д. 27, л.д. 43) Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений норм материального и процессуального закона не допущено. На основании изложенного, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, - ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ноябрьского городского суда от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬИ