СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Кас. дело № 33-2993                                                                                    Судья ГАБОВА Т.Н.

город Салехард        21 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего КИСИЛЕВСКОЙ Т.В.

судей коллегии              МАРЧУК Е.Г., ОБЕРНИЕНКО В.В.

с участием прокурора ГУБАЙДУЛИНОЙ Г.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «ЯмалСервисЦентр» и кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1 на решение Ноябрьского городского суда от 16 сентября 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - МАРЧУК Е.Г., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к Компании «ЭМ-АЙ ДРИЛЛИНГ ФЛУИДЗ Ю.К. ЛИМИТЕД» о компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей. В обоснование исковых требований указывали на то, что 28 июля 2007 года в результате несчастного случае на производстве погиб их сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Несчастный случай на производстве произошел по вине работодателя. Смертью сына им причинена сильнейшая нравственная травма, вызванная потерей близкого человека, они безвозвратно потеряли сына. В результате смерти сына они лишились всякой моральной и материальной поддержки в престарелом возрасте.

Определением суда от 09 июня 2010 года, 03 ноября 2010 года и от 05 мая 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ЯмалСервисЦентр», ООО «СМИТ Продакшн Технолоджи», ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз», ООО «Интегра-Бурение».

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы увеличили размер исковых требований и просили взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 2 000 000 рублей в пользу каждого из родителей.

В судебное заседание ФИО2 и ФИО1 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика - Компании «ЭМ-АЙ ДРИЛЛИНГ ФЛУИДЗ Ю.К. ЛИМИТЕД» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель ответчика - ООО «ЯмалСервисЦентр» - Хмелевский Р.С. в судебном заседании исковые требования не признал, указывал на то, что ответственность по возмещению морального вреда должна быть возложена на работодателя погибшего - Компанию «ЭМ-АЙ ДРИЛЛИНГ ФЛУИДЗ Ю.К. ЛТД», а также на владельца источника повышенной опасности - ООО «Интегра-Бурение».

Представитель ответчика - ООО «Интегра-Бурение» - Терехова Р.Р. иск не признала, ссылаясь на то, что на момент несчастного случая буровая установка находилась в процессе монтажа, буровая установка не использовалась и не действовала, так как введена в эксплуатацию в декабре 2007 года.

Третье лицо - Салихов И.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласны стороны.

В кассационной жалобе ООО «ЯмалСервисЦентр» выражает несогласие с решением суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений норм материального и процессуального закона. В жалобе указывает на то, что судом не дана правовая оценка действиям работодателя - Компании «Эм Ай Дриллинг Флуидз Ю.К. Лтд», а также действиям пострадавшего ФИО6., просит отменить решение суда.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1 оспаривают решение суда в части размера компенсации морального вреда, взысканную судом сумму считают несправедливой и несоразмерной нравственным страданиям, причиненным родителям гибелью сына, просят принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях ООО «Инегра-Бурение» указывают на необоснованность кассационных жалоб истцов и ответчика, просит решение суда оставить без изменения.

В возражениях третьего лицо - Салихов И.Ф. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы представителя ООО «ЯмалСервисЦентр», оспаривает обстоятельства несчастного случая и вину в нарушении правил охраны труда, установленные приговором Надымского городского суда от 16 мая 2011 года. Считает, что ответственность по возмещению морального вреда должна быть возложена на работодателя потерпевшего - Компанию «Эм Ай Дриллинг Ю.К. Лтд» и ООО «Новатэк-Юрхаровскнефтегаз».

В соответствии со ст. ст.337, ст.338, ст.339 ГПК РФ предусмотрен порядок подачи кассационных жалоб, срок подачи и содержание кассационных жалоб.

Третье лицо - Салихов И.Ф. кассационную жалобу в суд первой инстанции

в установленном законом порядке не подал, в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в соответствии со ст. 344 ГПК РФ направил возражения, поэтому суд кассационной инстанции в силу ст. 347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из довдов, изложенных в кассационных жалобах сторон и возражений, относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб сторон и возражений, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2007 года ФИО6 принят на работу в качестве инженера-механика по переработке и утилизации отходов бурения в Компанию «Эм-Ай Дриллинг Флуидз Ю.К. Лимитед».

Приказом № 106 от 03 июля 2007 года, ФИО6 26 июля 2007 года был откомандирован в Ноябрьское подразделение филиала Компании «Эм-Ай Дриллинг Флуидз Ю.К. Лимитед» на куст <данные изъяты> месторождения, расположенного на территории <данные изъяты> в 350 км от города Новый Уренгой для обслуживания оборудования очистки буровых растворов.

28 июля 2007 года на кустовой площадке <данные изъяты> месторождения с ФИО6 произошел несчастный случай, в результате которого пострадавший получил телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО6 По факту несчастного случая на производстве составлен акт № 5 от 03 марта 2008 года формы Н-1.

Согласно пункту 10 акта о несчастном случае лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, по результатам расследования причин несчастного случая, признан производитель работ ООО «Вышкомонтажное управление» - Салихов И.Ф., допустивший нарушение пунктов 1.1., 3.1, 3.5, 3.14 должностной инструкции.

Приговором Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2011 года Салихов И.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев (л.д.88-90 т.4).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июля 2011 года приговор Надымского городского суда от 16 мая 2011 года оставлен без изменения, кассационные жалобы осужденного Салихова И.Ф.и потерпевшего ФИО2 без удовлетворения (л.д.97-100 том 4).

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Надымского городского суда установлено, что Салихов И.Ф. - работник ООО «Вышкомонтажное управление», являлясь руководителем работ на объекте на скважине <данные изъяты> месторождения, допустил нарушения должностной инструкции и правил охраны труда, повлекшие смерть потерпевшего ФИО6

Вред причинен действиями работника ООО «Вышкомонтажное управление», правопреемником ООО «Вышкомонтажное управление» является ООО «ЯмалСервисЦентр» по всем права и обязанностям реорганизованного юридического лица.

Факт причинения ФИО2 и ФИО1 нравственных страданий гибелью сына - ФИО6 судом достоверно установлен и не оспаривается ответчиком, поэтому суд первой инстанции правомерно в силу ст. 1064, ст.1068, ст. 1100 ГК РФ возложил ответственность по возмещению морального вреда на - ООО «ЯмалСервисЦентр».

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности по возмещению морального вреда на ответчиков - Компанию «Эм Ай Дриллинг Флуидз ЮК Лтд», ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз», ООО «Интегра-Бурение», судебная колления находит правильным, а доводы кассационной жалобы ответчика и возражений Салихова И.Ф., признает необоснованными.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вред. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, суд реализовал свое право на определение его размера в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств спора, степени физических и нравственных страданий истцов, принципов разумности и справедливости, приведя мотивы такого решения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений норм материального и процессуального закона не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам кассационных жалоб сторон, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда от 16 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ЯмалСервисЦентр» и кассационную ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

              СУДЬИ