Кас.дело № 33-537 Судья ЧАЩИН В.Н. город Салехард 10 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего КИСИЛЕВСКОЙ Т.В. судей коллегии МАРЧУК Е.Г., ДОМРАЧЕВА И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Ноябрьского городского суда от 25 марта 2010 года, которым постановлено: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мороз Владимира Никоноровича 120 000 рублей страхового возмещения и 2 800 рублей государственной пошлины, всего 122 800 рублей. Взыскать с Пилипюк Алексея Федоровича и Сарыева Зейнал Гасан оглы в пользу Мороз Владимира Никоноровича солидарно 311 000 рублей в возмещение ущерба, 10 000 рублей расходов по оценке ущерба, 382,05 рублей почтовых расходов и 5 000 рублей компенсации морального вреда; 3 313,83 рублей расходов по госпошлине. Всего 323 695,88 рублей. В остальной части иска, отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сарыева Зейнал Гасан оглы 120 000 рублей страхового возмещения и 3 600 рублей государственной пошлины, всего 123 600 рублей. Взыскать с Пилипюк Алексея Федоровича в пользу Сарыева Зейнал Гасан оглы 57 000 рублей возмещения ущерба, 10 000 рублей компенсации морального вреда и 2 210 рублей государственной пошлины. Всего: 69 210 рублей, в остальной части иска отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - МАРЧУК Е.Г., судебная коллегия, - УСТАНОВИЛА: Мороз В.Н. обратился с иском к Сарыеву З.Г. оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 августа 2009 года около 16 часов 45 минут в районе 18-го километра автодороги Ноябрьск-мкр. Вынгапуровский. В обоснование исковых требований указывал на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Насировой У.Х кызы, которая в отсутствие водительского удостоверения, управляла автомобилем «Фольксваген Пассат», принадлежащим Сарыеву З.Г. оглы на праве собственности, потеряв контроль над автомобилем, выехала на полосу встречного движения, затем вернулась на свою полосу, тем самым создала аварийную ситуацию на дороге. Водитель Пилипюк А.Ф., управляя автомобилем «Тойота Рав 4, госномер №, принадлежащий истцу на праве собственности, чтобы избежать лобового столкновения с автомобилем ответчика выехал на полосу встречного движения, из-за небольшого расстояния между автомобилями не успел вернуться на свою полосу, в результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Агентство оценки и экспертизы» рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 431 000 рублей. Просил взыскать с Сарыева З.Г. оглы 431 000 рублей в счет возмещения ущерба, 10 000 рублей расходы по оценке ущерба, почтовые расходы в сумме 382,05 руб, всего 441 382,05 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. Сарыев З.Г. оглы предъявил встречный иск к Морозу В.Н., Пилипюк А.Ф., ООО «Росгосстрах-Урал» о взыскании страхового возмещения и материального ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пилипюка А.Ф., который выехал на полосу встречного движения, что подтверждается схемой ДТП и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 августа 2009 года. Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат» составила 579 512,30 рублей. Гражданская ответственность Мороз В.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах-Урал». Просит взыскать с ООО «Росгосстрах-Урал» в его пользу 120 000 рублей, с Мороз В.Н. - 459 512,30 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оценке ущерба в сумме 4 100 рублей; почтовые расходы в сумме 534, 60 рублей, всего 464 173 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей. Определением Ноябрьского городского суда от 25 января 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах». Определением Ноябрьского городского суда от 16 февраля 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Пилипюк А.Ф. В процессе производства по делу Мороз В.Н. уточнил требования иска. Просил взыскать с Пилипюк А.Ф. и Сарыева З.Г. оглы солидарно 441 382,05 рублей в возмещение ущерба, 100 000 рублей - коменсации морального вреда, а также расходов по оплате государственной пошлины. 24 марта 2010 года Мороз В.Н. обратился с заявлением об уточнении исковых требований и просил взыскать с Пилипюк А.Ф. и Сарыева З.Г. оглы материальный ущерб в сумме 321 382 рубля 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины. Страховое возмещение в сумме 120 000 рублей просил взыскать с ООО «Росгосстрах-Урал». В судебном заседании Мороз В.Н. и его представитель - адвокат Любимый В.Ф. на удовлетворении иска настаивали, встречный иск не признали. Сарыев З.Г. оглы и его представитель адвокат Виноградов Е.А. в судебном заседании уточнили исковые требования и просили взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 120 000 рублей; с Пилипюк А.Ф. материальный ущерб в сумме 114 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей. В удовлетворении иска Мороз В.Н. просили отказать. Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело судом рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Ответчик Пилипюк А.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на отсутствие вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда. Третье лицо - Насирова У.Х. кызы поддержала встречные исковые требования Сарыева З.Г. оглы. Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ООО «Росгосстрах». В кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что судом не применены положения п. 8.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, согласно которому, вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается. Представленные сторонами заключения оценщиков, в нарушении ст. 67 ГПК РФ, не содержат доказательства о причинно-следственной связи между характером повреждений и произошедшим ДТП, что необоснованно не принято судом во внимание. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее. Судом установлено, что 23 августа 2009 года около 16 часов 45 минут в районе 18-го километра автодороги Ноябрьск мкр. Вынгапуровский в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Тойота Рав 4», Госномер №, под управлением Пилипюк А.Ф., принадлежащего Мороз В.Н. на праве собственности, и автомобиля Фольксваген Пассат, госномер №, под управлением Насировой У.Х. кызы, принадлежащего Сарыеву З.Г. оглы на праве собственности, автомобилям были причинены механические повреждения. Исследуя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия, допустивших нарушения п.п.1.5., 10.1 Правил дорожного движения. Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с наличием вины обоих участников ДТП ошибочны, в силу следующего. Согласно статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ ). Гражданская ответственность Пилипюк А.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия ВВВ №), риск гражданской ответственности Сарыева З.Г. оглы застрахован также в ООО «Росгосстрах», страховой полис серия ВВВ №. Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении в течение действия договора каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред. Размер этой суммы установлен применительно к количеству потерпевших в каждом страховом случае. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал факт причинения вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и обоснованно возложил на ООО «Росгосстрах» обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 7 Закона в пределах ответственности страховщика по данному страхому случаю. Доводы кассационной жалобы о несоблюдении сторонами требований ст. 11 и ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года в части неуведомления о наступлении страхового случая и нарушения порядка оценки стоимости ущерба, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание и не являются основаниями к отмене решения суда. Из материалов дела следует, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в части вины его участников изначально носили спорный характер, что свидетельствует о наличии между сторонами взаимных претензий, т.е. гражданско-правового спора. По смыслу положений п.1 ст.3 ГПК РФ судебная защита является одним из способов защиты гражданских прав. При этом неуведомление сторонами страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность причинителя вреда, о наступлении страхового случая, обязанность осуществления которого установлена п.43 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, было обусловлено именно наличием спора о лице, допустившем нарушение Правил дорожного движения. Однако указанное обстоятельство не препятствует непосредственному обращению в суд, поскольку обязательный досудебный порядок разрешения указанных споров законом не установлен. Доводы жалобы об отсутствии в заключении оценщиков доказательств о причинно-следственной связи между характером повреждений автомобиля и произошедшим ДТП, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, представленные сторонами заключения ООО «Агентство оценки и экспертизы» подготовлены на основе результатов осмотра транспортных средств, в полной мере отвечает стандартам оценки, методическим руководствам. Профессиональный уровень эксперта не дает оснований сомневаться в его компетентности. Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений норм материального и процессуального закона не допущено. Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, - ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ноябрьского городского суда от 25 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬИ