СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № 33-723 Стрельцов Е.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 марта 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Марчук Е.Г., судей коллегии Мосиявич С.И. и Фуминой О.П., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Халиной Я.П. в интересах Кузнецова В.В. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Кузнецова Вячеслава Вениаминовича к Козловскому Владимиру Анатольевичу о взыскании суммы, уплаченной за товар, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать. Заслушав доклад судьи ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: Кузнецов В.В. обратился в суд с иском к Козловскому В.А. о взыскании суммы, уплаченной за товар, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 23 марта 2010 года он произвел оплату за сауну радиальную в магазине ответчика, однако товар до настоящего времени не доставлен. В адрес ответчика направлялась претензия с требованием по доставке сауны, однако в ее удовлетворении ему было отказано по мотиву доставки товара. Просил взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар в размере 272 900 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 277 рублей 34 копейки. В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца Халина Я.П. в судебном заседании пояснила, что доставка товара ничем не оформлялась, товар имелся в наличии в единственном экземпляре, но требовал разборки, однако товар в адрес истца так и не был доставлен. Ответчик в судебном заседании требования иска не признал, суду пояснил, что находился с истцом в приятельских отношениях, продажа сауны производилась не в его присутствие, полагал, что истец решил вернуть сауну спустя 7 месяцев из-за финансовых трудностей. Представитель ответчика Киселев М.С. указывал, что истцом не было представлено доказательств того, что товар должен был быть доставлен продавцом покупателю домой. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе представитель истца указывает на неверное распределение судом бремени доказывания между сторонами, в связи с чем просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему. Судом установлено, что 23 марта 2010 года Кузнецов В.В. и ИП Козловский В.А. заключили договор купли-продажи товара - сауны радиальной стоимостью 272 900 рублей.Кузнецов В.В. оплатил товар в сумме 272 900 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеком (л.д.5а,6). С позиции истца товар ему в момент покупки передан не был, так как продавец взял на себя обязательство доставить его покупателю по указанному последним адресу. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений п. 1 ст. 454 ГК РФ, согласно которому наряду с правом покупателя требовать передачи товара, корреспондирующим с обязанностью продавца передать товар, предусмотрена обязанность этого же покупателя принять товар. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кузнецовым В.В., в обоснование своего требования не представлено суду доказательств того, что им после оплаты товара, таковой принят не был, ввиду наличия договоренности между сторонами о последующей доставке товара покупателю продавцом. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО10 факта оформления заявки на поставку сауны не подтвердили. ФИО10, напротив, указывал, что сауну загрузил и вывез сам истец на собственном автомобиле, сразу после ее покупки. Ответчик также категорически отрицал доводы истца, полагал, что действия истца обусловлены возникшими у него финансовыми трудностями, поскольку уже после покупки сауны, спустя семь месяцев, Кузнецов звонил Козловскому и просил вернуть сауну в магазин. Доводы ответчика и показания свидетелей стороной истца не опровергнуты. Обоснованно судом принят во внимание срок, прошедший с момента покупки товара, до момента обращения в суд. Указанное обстоятельство было оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу и суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Доводы кассационной жалобы о неверном распределении бремени доказывания связаны с неправильным толкованием закона и не могут служить основанием к отмене решения суда. Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич