СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА дело № 33-725 судья Стрельцов Е.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 марта 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Марчук Е.Г., судей коллегии Мосиявич С.И. и Фуминой О.П., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Спицына А.С. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2011 года, которым постановлено: исковые требования Спицына Антона Сергеевича к ГУ Научно-исследовательский институт медицинских проблем Крайнего Севера, Российской академии медицинских наук, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ЯНАО, Администрации муниципального Надымский район о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения. Заслушав докладчика судью суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: Спицын А.С. обратилась в суд с иском к ГУ Научно-исследовательский институт медицинских проблем Крайнего Севера, Российской академии медицинских наук, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ЯНАО, Администрации муниципального Надымский район о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Указал, что состоял в трудовых отношениях с НИИ с 8 февраля по 11 июня 2010 года. Выплата заработной платы осуществлялась не регулярно, прекратилась в марте 2010 года. По убеждению истца задолженность по заработной плате у института перед истцом составляет 138 115 рублей 61 копейка. Из них о взыскании 132 342 рублей 64 копеек выдан судебный приказ, который до настоящего времени не исполнен; 5772 рубля не взысканы судебным актом с ответчика. Также истец просил взыскать компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию морального вреда, привлечь к субсидиарной ответственности ГУ НИИ МПКС РАМН и Казну РФ в лице ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ЯНАО, поскольку у ликвидируемого института отсутствуют денежные средства для удовлетворения требований истца. В судебном заседании представитель истца просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, приводила доводы, содержащиеся в иске. Представители ответчиков против иска возражали, указывали на вступивший в законную силу судебный акт о взыскании в пользу истца заработной платы, на невозможность привлечения их к субсидиарной ответственности. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе истец просит решение отменить, указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанность, неправильное применение норм материального и процессуального закона. Так в жалобе указано, что судом не учтен факт наличия у истца и ответчика двух трудовых договоров, при том, что взыскание на основании судебного приказа произведено только по первому договору. В решении не содержится мотивов отказа истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и компенсации на нарушение сроков выплаты заработной платы. ГУ Научно-исследовательский институт медицинских проблем Крайнего Севера, Российской академии медицинских наук, Администрацией муниципального Надымский район представлены возражения на кассационную жалобу истца, согласно которым обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. В силу ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Как следует из материалов дела, Спицын А.С. с 8 февраля 2010 года состоял в трудовых отношениях с ГУ НИИ Медицинских проблем Крайнего Севера РАМН в должности <данные изъяты> (л.д.74). 31 мая 2010 года истец был уволен по собственному желанию (л.д.75,73). 1 июня 2010 года Спицын А.С. был принят на работу к ответчику по совместительству на 0.5 ставки (л.д.8-10,70). 11 июня 2010 года истец уволен по собственному желанию (л.д.71,72). Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того обстоятельства, что судебным приказом № от 15 июня 2010 года с института в пользу Спицына уже взыскана задолженность по заработной плате в размере 132 342 рубля 64 копейки (л.д.11). В материалах дела представлена справка от 17 сентября 2010 года о задолженности в размере 138 115 рублей 61 копейка (л.д.12). Суд признал по доводам, изложенным в решении, указанную справку недействительной и не усмотрел иных оснований для удовлетворения иска в части невзысканной суммы задолженности. Между тем, судом не установлено за какой период работы истца взыскана с ответчика задолженность в размере 132 342 рубля 64 копейки; не дано оценки трудовому договору с истцом № (л.д.8-10); не подтверждено документально, что период работы истца с 1 по 11 июня 2010 года был включен работодателем в расчет задолженности по заработной плате; соответственно не проверен расчет истца о размере задолженности в 138 115 рублей 61 копейка. Названные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда в силу ст. 362 ГПК РФ. Кроме того, решение подлежит безусловной отмене исходя из следующего. В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Как разъяснил ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в ПОСТАНОВЛЕНИИ от 19 декабря 2003 года N 23 «О СУДЕБНОМ РЕШЕНИИ», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Требования истца в части взыскания компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда вообще не разрешены судом по существу. Не дано оценки и требованию истца: привлечь к субсидиарной ответственности ГУ НИИ МПКС РАМН и Казну РФ в лице ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ЯНАО. При новом рассмотрении дела суду надлежит установить размер задолженности по заработной плате ответчика перед истцом, приняв во внимание период работы истца и исходя из подлинников платежных документов, послуживших основанием к выплате заработной платы работникам института, а также уточнить требования истца и рассмотреть их по существу. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич