Кас.дело № 33-2344 Судья ЧАЩИН В.Н. город Салехард 25 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего МАРЧУК Е.Г. судей коллегии МОСИЯВИЧ С.И., НАУМОВА И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Дубового Дмитрия Викторовича на решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 05 июля 2011 года, которым постановлено: Взыскать с Дубового Дмитрия Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис» 90 582 руб. 29 коп. долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, 2 000 руб. пени и 2 461 руб. 65 коп. государственной пошлины, всего 95 043 руб. 94 коп. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Марчук Е.Г., судебная коллегия, - УСТАНОВИЛА: Общество с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис» обратилось в суд с иском к Дубовому Д.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование исковых требований указано, что ООО «Жилищный сервис» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома <адрес>. Дубовой Д.В. является собственником квартиры № в доме по указанному адресу и в течение длительного времени не выполняет свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. В результате за период с 01 января 2008 года по 25 марта 2011 года долг ответчика перед Обществом по оплате жилищно-коммунальных услуг составил 90 582, 29 рублей. В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за несвоевременное внесение платы ответчику была начислена пеня в размере 12 405, 99 рублей. Просит взыскать задолженность в общей размере 102 988, 28 рублей, а также 3 259, 77 рублей расходы по уплате госпошлины. В судебном заседании представитель ООО «Жилищный сервис» Себещук А.П., действующая на основании доверенности, поддержала требования иска в полном объеме. Ответчик Дубовой Д.В. требования иска признал частично, просил снизить размер его задолженности в части оплаты за содержание и ремонт жилого помещения. Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе Дубовой Д.В. ставит вопрос об отмене судебного решения, как постановленного с нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что судом не разрешены заявленные им ходатайства об истребовании доказательств, с заслушиванием мнений иных участников процесса и вынесением судебных определений, что лишило ответчика возможности обжаловать судебные акты об отказе в удовлетворении его ходатайств. Указывает на необходимость перерасчета задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в связи с его длительным непроживанием в жилом помещении. Полагает, что суд должен был рассмотреть его исковые требования о признании договора управления многоквартирным жилым домом, заключенный с ООО «Жилищный сервис», недействительным. Ссылается на отсутствие в описательной части решения содержания его возражений на иск, а также результатов оценки представленных им доказательств. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что при подготовке дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела по существу, ответчику Дубовому Д.В. в полном объеме были разъяснены его процессуальные права и обязанности, а также право на предъявление встречного иска, предусмотренное ст. 137 ГПК РФ (л.д. 2, 49). Между тем, материалами дела подтверждается, что ни в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, ни в судебном заседании 05 июля 2011 года ответчик не воспользовался своим правом на подачу встречного иска, представив лишь возражения на исковые требования ООО «Жилищный сервис» (л.д. 32-37). При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы Дубового Д.В. об изменении судом его исковых требований, о нерассмотрении требований о признании Договора управления многоквартирным домом между жильцами дома <адрес> и ООО «Жилищный сервис» недействительным, нельзя признать состоятельными. Не могут служить к отмене решения суда и доводы ответчика об отсутствии в описательной части решения содержания его возражений на иск. Также как и то, что судом не вынесены определения по заявленным в возражениях ответчика ходатайствам, с предварительным заслушиванием мнения иных участвующих в деле лиц, поскольку из положений ст. 166 ГПК РФ следует о необходимости заслушивания участвующих в деле лиц и разрешения определениями суда лишь ходатайств, заявленных непосредственно в судебном заседании. Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, то есть решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Как видно из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис» является Управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании Договора управления многоквартирным домом от 01 января 2008 года (л.д. 7-11). Из начислений в финансовом периоде по квартире № дома по вышеуказанному адресу следует о наличии на март 2011 года задолженности по оплате услуг перед ООО «Жилищный сервис» в размере 90 582, 29 руб. (л.д. 13, 14). В соответствии с частью 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ бремя содержания жилого помещения в многоквартирном доме, а также общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, несет собственник соответствующего жилого помещения. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17 октября 2005 года, Дубовой Д.В. является собственником 1/2 доли в двухкомнатной квартире № дома по вышеуказанному адресу (л.д.48). При разрешении спора по существу, суд первой инстанции необоснованно возложил обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых на все жилое помещение, только на ответчика. В то время как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству суду следовало разрешить вопрос о составе участвующих в деле лиц и привлечь к участию в деле сособственника спорного жилого помещения, что в нарушение ст. 148, ст. 150 ГПК РФ не было сделано судом первой инстанции. Кроме того, согласно части 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктом 54 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года ( с изменениями от 29 июля 2010 года и от 06 мая 2011 года), при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение. Перерасчет размера платы за коммунальные услуги, указанные в пункте 54 настоящих Правил, осуществляется при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг. Из материалов дела усматривается, что Дубовой Д.В. является студентом дневного отделения факультета политологии Санкт-Петербургского государственного университета и проходит обучения с 01 сентября 2008 года, с 07 октября 2010 года по 30 июня 2013 года зарегистрирован по месту пребывания в городе Санкт-Петербург. (л.д. 41, 42, 43, 44-45, 47). В судебном заседании Дубовой Д.В. также ссылался на то, что обращался в Управляющую организацию по вопросу перерасчета, в чем ему было отказано (л.д. 49-об). Однако судом данные обстоятельства не проверялись и не исследовались, как и не было дано какой-либо оценки доказательствам длительного проживания ответчика в другом городе по месту учебы. Таким образом, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения норм процессуального закона не могут быть восполнены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального закона. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия, - ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ноябрьского городского суда от 05 июля 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬИ