СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА дело № 33-827 судья Жвавая Н.Г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 марта 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Марчук Е.Г., судей коллегии Мосиявич С.И. и Фуминой О.П., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя заявителя Беляева В.А. - Шанина Т.В. на решение Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2010 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Беляева Владимира Ивановича об оспаривании действий должностных лиц администрации ФБУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО, отказать. Заслушав докладчика судью суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: Беляев В.И. и его представитель обратились в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц администрации ФБУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО. В обоснование заявления указали, что 5 октября 2010 года на имя Беляева В.И. поступила корреспонденция из общественной наблюдательной комиссии, в ответ на его обращение от 26 августа 2010 года. Названная корреспонденция в нарушение закона была подвергнута цензуре. В судебном заседании заявитель и его представитель не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и его представителя в порядке ст. 257 ГПК РФ. Представитель администрации ИК-3 Чеснокова Н.В., в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать, пояснила, что Беляев минуя администрацию ИК направил обращение в адрес главного редактора альманаха «Российский тюремный журнал» ФИО9 На указанное обращение пришел ответ из Межрегиональной благотворительной организации «Комитет за гражданские права». Указанная комиссия не является общественной наблюдательной комиссией, соответственно письмо было подвергнуто цензуре, после чего передано осужденному. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен заявитель. В кассационной жалобе представитель заявителя просит об отмене решения суда, указывает на нарушение норм процессуального закона. Так ФИО1 на момент рассмотрения дела в суде был этапирован в учреждение <адрес>, в связи с чем, его представителем было направлено ходатайство о переносе даты рассмотрения дела, в удовлетворении которого было отказано судом. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Единственный довод кассационной жалобы, который приведен представителем заявителя в обоснование его позиции о незаконности обжалуемого решения, это рассмотрение дела в отсутствие Беляева В.И., при наличии ходатайства об отложении его рассмотрения. Согласно части 2 ст. 257 ГПК РФ, неявка в судебное заседание заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. Беляев В.И. и его представитель были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д.15-17,29). Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (ГПК РФ) и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ). Следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях. Вместе с тем судья в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и суд в стадии разбирательства гражданского дела, по которому лицо, участвующее в деле, находится в исправительных учреждениях, должен, обеспечивая этому лицу возможность реализации его прав, учитывать специфику сложившейся по делу ситуации. Лицу, находящемуся в исправительных учреждениях, должно быть направлено письмо с разъяснением его прав, в том числе права на ведение дела через представителя, и обязанностей; ему должно быть предоставлено время, достаточное - с учетом его положения - для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований или возражений, а также для реализации других процессуальных прав. Названные требования соблюдены в полном объеме судом первой инстанции, представитель заявителя и сам заявитель были заблаговременно, за месяц до судебного разбирательства, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайство, направленное представителем заявителя в суд, об отложении рассмотрения дела, датировано 3 декабря 2010 года. С учетом того, что дело к рассмотрению было назначено на 21 декабря 2010 года у представителя заявителя было достаточно времени для того что бы явиться в суд и принять участие в деле, представив суду необходимые доказательства. Необходимость следования представителя заявителя за своим доверителем по этапу никак, ни в самом ходатайстве, ни в кассационной жалобе, не мотивированна. Ходатайство самого заявителя об отложении рассмотрения дела поступило в суд первой инстанции после рассмотрения дела и постановления решения и не могло быть рассмотрено судом (л.д.38). Вместе с тем, коллегия, рассматривая существо кассационной жалобы, дает оценку и содержанию ходатайства, обращая при этом внимание на то обстоятельство, что заявитель ходатайствует об отложении рассмотрения дела на неопределенный срок, что недопустимо в силу положений ст. 257 ГПК РФ, предусматривающей десятидневный срок для рассмотрения дел в порядке 25 главы ГПК РФ. Указанное в совокупности свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заявителя на обжалование судебного акта. Это тем более верно, что указывая в жалобе на отсутствие возможности предоставить в суд первой инстанции доказательства в обосновании доводов заявления, ни заявителем, ни его представителем эти доказательства, либо конкретное указание на таковые, не были предоставлены и в суд кассационной инстанции. Что, в свою очередь, не дает коллегии оснований усомниться в законности решения и по существу заявленного требования. В этой связи коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич