СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА дело № 33-828 судья Жвавая Н.Г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 марта 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Марчук Е.Г. судей коллегии Мосиявич С.И. и Фуминой О.П., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Байдина А.А. на решение Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2010 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Байдина Андрея Александровича об оспаривании действий должностных лиц администрации ФБУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, отказать. Заслушав докладчика судью суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: Байдин А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц администрации ФБУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, относительно неисполнения приговора <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ в части назначенного осужденному вида исправительного учреждения. По существу указал, что ему определено отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, как лицу, осужденному к наказанию в виде пожизненного лишения свободы с соответствующими условиями содержания. Однако администрация ИК-18 нарушает права заявителя, не предоставляет ему необходимые условия содержания в части предоставления оплачиваемой работы, общения с родственниками, обучения в общеобразовательной школе, проживания в общежитии и т.д. В судебном заседании заявитель не присутствовал, о времени и месту рассмотрения дела уведомлен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя в порядке ст. 257 ГПК РФ. Представитель администрации ИК-18 Маркова Л.А., в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать, пояснила, что Байдин осужден к пожизненному лишению свободы и отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима. Администрация его права не нарушает, для перевода заявителя из строгих условий отбывания наказания в обычные условия, а затем в облегченные, необходимо отбыть определенный срок наказания. Условия содержания для Байдина как лица, отбывающего наказание в строгих условиях, соблюдаются. Трудоустроить заявителя не представляется возможным в связи с отсутствием свободных рабочих мест. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен заявитель. В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального закона. Так Байдин А.А. указывает, что он был лишен права ознакомления с документами, представленными в суд представителем ИК-18, а также дает свою оценку обстоятельствам дела. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Согласно ст.10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в виде лишения свободы. Относя принятие уголовного и уголовно-исполнительного законодательства к ведению Российской Федерации, Конституция Российской Федерации (статья 71, пункт "о") тем самым наделяет федерального законодателя полномочием предусматривать и иные ограничительные меры в отношении лиц, совершивших преступления и подвергнутых за это наказанию, которое по своей сути, как следует из части первой статьи 43 УК Российской Федерации, заключается в лишении или ограничении их прав и свобод. В уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве определяются как меры уголовного наказания с различным комплексом соответствующих ограничений, так и порядок отбывания наказания, т.е. режим его исполнения с учетом характера преступления, его опасности для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, данных о лице, совершившем преступление, и иных обстоятельств. Устанавливая меры уголовного наказания с различным комплексом ограничений, соответствующих тяжести совершенного осужденным преступления и назначенного ему наказания, а также определяя порядок отбывания этого наказания, законодатель должен исходить из того, что осужденные обладают в целом теми же правами и свободами, что и остальные граждане, с изъятиями, обусловленными особенностями их личности и совершенных ими преступлений. Условия отбывания наказания лицами, в том числе осужденными к пожизненному лишению свободы, направлены на индивидуализацию наказания и создают предпосылки для достижения целей наказания, которыми являются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Определяя, в какого вида исправительной колонии осужденный - в зависимости от тяжести совершенного им преступления - должен будет отбывать наказание, Уголовный кодекс Российской Федерации (статья 58) указывает лишь режим колонии, в то время как установление содержания каждого из режимов, а также особенностей условий отбывания наказания в них является предметом регулирования Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. При этом Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации, в том числе его статьи 16,126 и 127, в своих предписаниях не выходит за рамки классификации колоний, установленной уголовным законом, в связи с чем нет оснований для вывода о том, что им вводится не известный уголовному закону вид исправительного учреждения. Более того, в указанных статьях хотя и оговаривается, что лица, осужденные к пожизненному лишению свободы, содержатся отдельно от других осужденных, однако прямо указывается, что такие осужденные направляются для отбывания наказания в исправительные колонии особого режима, как это и предусмотрено статьей 58 УК Российской Федерации. В соответствии с частью 10 ст. 16 УИК РФ, наказание в виде пожизненного лишения свободы исполняется исправительной колонией особого режима для осужденных, отбывающих пожизненное лишение свободы. Часть 6 ст. 74 УИК РФ предусматривает, что в исправительных колониях особого режима отбывают наказание осужденные мужчины при особо опасном рецидиве преступлений, осужденные к пожизненному лишению свободы, а также осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы на определенный срок или пожизненным лишением свободы. Как следует из материалов дела, приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Байдин А.А. приговорён к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (л.д.5-31). С позиции заявителя, озвученной в кассационной жалобе на решение суда, к нему должны быть применены положения статей 124 и 125 УИК РФ, в частности он вправе проживать в общежитии, ежемесячно расходовать на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости помимо средств, указанных в части второй статьи 88 настоящего Кодекса, иные средства, имеющиеся на их лицевых счетах, в размере двух тысяч рублей; иметь три краткосрочных и три длительных свидания в течение года; получать четыре посылки или передачи и четыре бандероли в течение года. Между тем, данное утверждение основано на неверном толковании норм права, поскольку названные заявителем условия содержания отнесены к осужденным, отбывающим наказание в облегченных условиях. В то время как Байдин помещен в строгие условия отбывания наказания. Согласно части 4 ст. 127 УИК РФ, в строгие условия отбывания наказания по прибытии в исправительную колонию особого режима помещаются все осужденные. Перевод из строгих условий отбывания наказания в обычные условия отбывания наказания производится по отбытии не менее 10 лет в строгих условиях отбывания наказания по основаниям, указанным в части шестой статьи 124 настоящего Кодекса. Если в период пребывания в следственном изоляторе к осужденному не применялась мера взыскания в виде водворения в карцер, срок его нахождения в строгих условиях отбывания наказания исчисляется со дня заключения под стражу. Как установлено судом первой инстанции Байдин на момент прибытия в ИК-18 отбыл менее пяти лет назначенного ему наказания. Десятилетний срок отбывания наказания в строгих условиях у заявителя не истек и до настоящего времени, соответственно к нему применимы положения названной им ст. 125 УИК РФ, однако третьей ее части, согласно которой осужденные, отбывающие наказание в строгих условиях, проживают в помещениях камерного типа. Им разрешается ежемесячно расходовать на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости помимо средств, указанных в части второй статьи 88 настоящего Кодекса, иные средства, имеющиеся на их лицевых счетах, в размере семисот рублей; иметь два краткосрочных свидания в течение года; получать одну посылку или передачу и одну бандероль в течение года; пользовать ежедневной прогулкой продолжительностью полтора часа. О том, что в этой части требования закона администрацией не нарушаются свидетельствует справка, представленная начальником ФБУ ИК-18 (л.д.46) и не оспаривается самим заявителем. В части довода кассационной жалобы осужденного Байдина А.А. о нарушении его права на ознакомление с представленными в суд представителем ИК-18 документами, коллегия указывает следующее. Согласно части 2 ст. 257 ГПК РФ, неявка в судебное заседание заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. Байдин А.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие представителя, что либо добавить к ранее изложенному в заявлении, намерения не имел (л.д.42). В ходе рассмотрения дела по заявлению Байдина А.А. представителем ИК-18 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела справки о порядке содержания осужденных к пожизненному лишению свободы; копии ходатайства Байдина А.А.; постановление суда ЯНАО от 19 ноября 2010 года по рассмотренному ходатайству; ответ прокуратуры по надзору за ИУ ЯНАО от 12 августа 2010 года; постановление Приуральского районного суда от 24 декабря 2008 года; кассационное определение от 26 марта 2009 года; приказ № от 30 апреля 2008 года и приказ №ос от 26 февраля 2009 года об утверждении штатного расписания по ИК-18. Названные документы в большинстве своем доведены до сведения заявителя или им составлены. Кроме того, направление их в адрес заявителя судом законом не предусмотрено. Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич