СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № 33-830 Соломных Н.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 марта 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Марчук Е.Г. судей коллегии Мосиявич С.И. и Фуминой Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Соловьева С.В. на решение Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2010 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Соловьева Сергея Владимировича об оспаривании решений и действий органа государственной власти - Федерального бюджетного учреждения исправительная колония № 18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ФБУ ИК-18) относительного жилищно-бытовых условий его содержания в качестве осужденного и не предоставлении информации отказать. Заслушав доклад судьи ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: Соловьев С.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа администрации ФБУ ИК-18 в обеспечении его улучшенными жилищно-бытовыми условиями как больного, а также отказа администрации ИУ в предоставлении ему информации. Указал, что он отбывает наказание в данной колонии, болеет <данные изъяты> и проходит курс лечения, в связи с чем считает, что администрация ИУ обязана в соответствии с требованиями части 6 статьи 99 УИК РФ обеспечить улучшенные жилищно-бытовые условия и повышенные нормы питания всем осужденным больным. Однако администрация данные требования, а также требования о предоставлении официальной информации о порядке и условиях отбывания наказания больных игнорирует. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Соловьева С.В., извещенного о времени и месте судебного разбирательства, отбывающего наказание в ФБУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО. Представитель заинтересованного лица - ФБУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО Маркова Л.А., действующая на основании доверенности, доводы заявления не признала. Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен заявитель С.В. Соловьев. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение ввиду нарушения судом норм процессуального и материального права и не установления юридически значимых по делу обстоятельств. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона. Так, в силу части 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что заявитель, как осужденный, отбывает наказание в местах лишения свободы, в настоящее время проходит лечение в <адрес>. С учетом изложенного суд при рассмотрении данного заявления правильно руководствовался нормами ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, регулирующей материально-бытовое обеспечение осужденных в исправительных колониях. В соответствии с частью 6 статьи 99 УИК РФ осужденным беременным женщинам, осужденным кормящим матерям, несовершеннолетним осужденным, а также больным осужденным и осужденным, являющимся инвалидами первой или второй группы, создаются улучшенные жилищно-бытовые условия и устанавливаются повышенные нормы питания. Как следует из материалов дела, заявитель согласно справке медицинской части учреждения имеет диагноз - <данные изъяты>, учитывая течение заболевания, лабораторные и рентгенологические данные, имеется благоприятный прогноз заболевания у Соловьева С.В. (л.д. 30). Судом первой инстанции со ссылкой на материалы дела, также установлено, что заявитель содержался на изолированном локальном участке для больных <данные изъяты> в камере №, один; оборудование камеры соответствует предъявляемым требованиям; параметры освещения, состав и качество воды соответствуют санитарным нормам и правилам. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении ФБУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО положений ст. 99 УИК РФ в отношении содержания заявителя, как больного осужденного, не установлено. Европейские пенитенциарные правила устанавливают: "При приеме заключенного ему предоставляется письменная информация о правилах обращения с заключенными соответствующей категории, о дисциплинарных требованиях в данном месте лишения свободы, о дозволенных средствах получения информации и подачи жалоб, а также по всем другим вопросам, необходимым для понимания прав и обязанностей заключенных и для адаптации к жизни в месте лишения свободы" (ст. 41.1). Согласно части 1 ст. 12 УИК РФ, осужденные имеют право на получение информации о своих правах и обязанностях, о порядке и об условиях отбывания назначенного судом вида наказания. Администрация учреждения или органа, исполняющего наказания, обязана предоставить осужденным указанную информацию, а также знакомить их с изменениями порядка и условий отбывания наказаний. В исправительных учреждениях подобная информация доводится до осужденных администрацией при приеме их в эти учреждения. В судебном заседании представителем указывалось, что Соловьев по прибытии в ИК с правилами внутреннего распорядка и лечебно-профилактическими мерами с учетом его заболевания был ознакомлен, что заявителем в жалобе не оспаривается. Предоставление иного рода информации осужденному законом не предусмотрено. Относительно довода кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие заявителя коллегия указывает следующее. Согласно части 2 ст. 257 ГПК РФ, неявка в судебное заседание заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. Соловьев С.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, чего не оспаривает. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (ГПК РФ) и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ). Следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях. Вместе с тем судья в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и суд в стадии разбирательства гражданского дела, по которому лицо, участвующее в деле, находится в исправительных учреждениях, должны, обеспечивая этому лицу возможность реализации его прав, учитывать специфику сложившейся по делу ситуации. Лицу, находящемуся в исправительных учреждениях, должно быть направлено письмо с разъяснением его прав, в том числе права на ведение дела через представителя, и обязанностей; ему должно быть предоставлено время, достаточное - с учетом его положения - для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований или возражений, а также для реализации других процессуальных прав. Названные требования соблюдены в полном объеме судом первой инстанции. Между тем, заявитель не направил в суд своего представителя, каких либо ходатайств не заявлял. Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе, не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич