Судья Бреева С.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 01 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Фуминой О.П., Домрачева И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Румянцевой Л.В. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Румянцевой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пургазсервис» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда- отказать. УСТАНОВИЛА: Румянцева Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Пургазсервис» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что с 2007 году ей на праве общей долевой собственности, совместно с Нигматуллиной К.А., принадлежит 1/2 однокомнатной <адрес>. В указанном доме 2 декабря 2009 года произошёл пожар, в результате которого поврежден дом и ее квартира, имущество пришло в негодность. На основании распоряжения Главы района №485-рк от 16 декабря 2010 года истцу была выплачена рыночная стоимость утраченного жилья согласно оценке независимого оценщика. По заключению специалиста возгорание произошло в результате сильного скачка выходного давления на газораспределительном пункте ответчика вследствие обмерзания и закупорки импульсной трубки, а также жиклеров и мембран газового оборудования, то есть не сработал предохранительный клапан низкого давления старого газового оборудования, что увеличило давление в газовой магистрали и непосредственно в газовой колонке, расположенной в <адрес>. № по <адрес> её мнению, ответственным лицом за причиненный ущерб является ООО «Пургазсервис». Указанный дом в надлежащем порядке признан аварийным и подлежащим сносу. Просила взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец Румянцева Л.В. и ее представитель Власенко В.А. настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика ООО «Пургазсервис» Михайлечко С.А. в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила, что вина их предприятия в произошедшем пожаре представленными доказательствами по делу не подтверждается. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истец Румянцева Л.В., в кассационной жалобе просит решение суда отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Приводит доводы, аналогичные заявленным в исковом заявлении и поддержанным в ходе рассмотрения дела по существу. В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «Пургазсервис» просит в удовлетворении жалобы отказать, считая решение законным и обоснованным. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, возражения на ее, проверив соответствие выводов суда по имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения. Судом первой инстанции установлено, что 02 декабря 2009 года произошел пожар в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>. Факт пожара нашел свое подтверждение и в отказном материале от 11 июня 2010 года (л.д.102-150). В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение следует признать тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»). В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, разъясняет сторонам обязанность доказывания по делу и предлагает представить соответствующие доказательства. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности доводов представителя истца о наличии вины ООО «Пургазсервис» в причинении ущерба, возникшего в результате пожара, ввиду отсутствия в материалах дела оригинала заключения специалиста № от 26 января 2010 года Государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по ЯНАО». Между тем данное заключение не согласуется с другими доказательствами по делу и даже противоречит им. Так, из заключения от 26 января 2010 года (л.д.18) следует, что пожар в жилом <адрес> в <адрес> произошел по причине сильного скачка выходного давления, в результате которого в слабом месте металлической трубы произошла разгерметизация. Иные причины пожара, равно как и причастность третьих лиц к пожару не установлены. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 апреля 2010 года ответственный за газораспределительный пункт № 1 Скрыльников А.Н. подтвердил, что 2 декабря 2009 года около 7 часов 30 минут произошел сильный скачок выходного давления вследствие обмерзания импульсной трубки, жиклеров и мембран газового оборудования, т. е. не сработал предохранительный клапан низкого давления. ГРП № 1 не отапливается, о чем он неоднократно ставил в известность руководителя. Таким образом, после случившегося пожара его причина была установлена, в том числе и путем признания ответчиком скачка выходного давления. Не оспаривается, что ООО «Пургазсервис» осуществлял услугу по подаче газа в сгоревший дом и являлся владельцем источника повышенной опасности. В соответствии со ст. 7 Закона « О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего закона. В соответствии со ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель несет имущественную ответственность в случае предоставления им услуг ненадлежащего качества. Возмещение вреда, причиненного здоровью, жизни или имуществу потребителя подлежит возмещению независимо от того, состоял ли потерпевший с исполнителем в договорных отношениях. Между тем, признавая вину ответчика в пожаре, оснований для удовлетворения иска о возмещении <данные изъяты> не имеется, т. к. за оказание услуг по определению рыночной стоимости недвижимости Администрацией г. Тарко-Сале данная сумма уплачена. Что касается требований о возмещении морального вреда, то возможность его возмещения предусмотрена ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Судебная коллегия учитывает, что лишение жилого помещения в результате произошло по вине ответчика, а, значит, в силу вышеприведенных положений закона ей причинен моральный вред нарушением ее прав потребителя на безопасную услугу по газоснабжению. Между тем, сумму денежной компенсации морального вреда в <данные изъяты> судебная коллегия находит завышенной. С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, размер денежной компенсации морального вреда следует определить в <данные изъяты>. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За услуги представителя истица уплатила <данные изъяты>. Между тем с учетом характера и сложности дела, степени участия в нем представителя судебная коллегия считает разумной сумму в <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2011 года отменить, вынести новое решение. Иск Румянцевой Л.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Пургазсервис» в пользу Румянцевой Л.В. в возмещение морального вреда <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>. В остальной части иска отказать. Председательствующий: Судьи: Копия верна: судья суда ЯНАО: Фумина О.П.