Касс. дело № 33-2041 Судья Стрельцов Е.С. город Салехард 1 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Агеева А.В. судей коллегии Фуминой О.П., Домрачева И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Коваленко А.А. на определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июня 2011 года, которым заявление Луговских С.Б. к МУП «ПРЭП» оставлено без рассмотрения. Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Фуминой О.П., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Луговских С.Б. в лице представителя Коваленко А.А. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Определением Надымского городского суда от 7 июня 2011 года заявление оставлено без рассмотрения, поскольку истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора. С определением не согласен представитель истца Коваленко А.А. В частной жалобе просит отменить определение, вопрос передать на новое рассмотрение. Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что определение подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 222 ч. 1 п. 1 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Иск Луговских С.Б. заявлен в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Глава 59 ГК РФ не содержит указаний на обязательный досудебный порядок урегулирования споров о возмещении вреда. Согласно договору управления многоквартирным домом (п.7.1) все споры, возникшие из договора, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае, если стороны не могут достичь взаимного соглашения, споры и разногласия разрешаются в судебном порядке по заявлению одной из сторон. Для выявления воли сторон принимается во внимание буквальное значение слов и выражений. Такие общие формулировки в договоре, как "все споры и разногласия между сторонами по договору решаются путем переговоров", использование выражения «по возможности», «могут быть» не означают согласование сторонами обязательного досудебного порядка урегулирования споров Буквальное значение слов и выражений, содержащихся в вышеназванном договоре, не позволяет вывод о наличии в них согласованного условия об обязательном претензионном (ином досудебном) порядке урегулирования споров. В таких обстоятельствах определение об оставлении заявления без рассмотрения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения по существу. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Надымского городского суда от 7 июня 2011 года отменить, дело направить в Надымский городской суд для рассмотрения по существу. Председательствующий: Судьи: Копия верна: судья суда ЯНАО: Фумина О.П.