Касс. дело № 33-2043

                                                                                     Судья Миниханова Е.В.

город Салехард                                                    4 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Агеева А.В.

судей коллегии Фуминой О.П., Домрачева И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Киселева М.С. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2011 года, которым постановлено:

    Взыскать с Кутепина А.А. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в г. Тюмень задолженность по договору № от 29 октября 2007 года в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Кутепина А.А. в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в г. Тюмень расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Фуминой О.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по кредитному договору от 29 октября 2007 года, по которому Банк предоставил кредит в форме возобновляемой кредитной линии для осуществления расходных операций, с использованием выданной кредитной карты. Лимит кредитования ответчику установлено в размере <данные изъяты> под 22% годовых. С 17 декабря 2007 года на основании заявления ответчика лимит кредита увеличен до <данные изъяты>. В нарушение п. 5.3 договора ответчик не исполнял обязательства по погашению задолженности, сумма которой составила <данные изъяты> по состоянию на 30 марта 2011 года.

В судебном заседании представитель истца Шебардин А.В. настаивал на удовлетворении иска. Пояснил, что последний раз ответчик снимал с карты деньги в мае 2008 года.

Представитель ответчика Киселёв М.С. иск не признал и пояснил, что истец заявил неустойку, не пропорциональную сумме долга. Просил о применении ст. 333 ГК РФ. Также указал на пропуск срока исковой давности, поскольку кредит выдан до 31 марта 2008 года.

Суд вынес решение, резолютивная часть которого указана выше. С решением не согласен представитель ответчика. В кассационной жалобе указывает на пропуск срока исковой давности, поскольку кредит выдан до марта 2008 года. Согласен, что с 13 марта 2008 года по 26 мая 2008 года Кутепин снимал с карты <данные изъяты>, т. е. каждый раз образовывался новый кредит. Следовательно, и проценты должны начисляться самостоятельно на каждую сумму. Просит отменить решение, дело направить на новое рассмотрение.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Кредитная линия - есть возможность для заемщика по договоренности с банком в течение определенного периода времени использовать лишь необходимую для него часть кредита в рамках установленного лимита.

29 октября 2007 года между сторонами заключен кредитный договор, кредит выдан в форме возобновляемой кредитной линии сначала с лимитом в 60000 рублей, а с 17 декабря 2007 года с лимитом в 160000 рублей.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Просрочка по погашению ссудной задолженности возникла у ответчика в июне 2008 года, т. е. тогда истец узнал о нарушении обязательств по договору кредитования. В этой связи выводы суда первой инстанции о том, что истец не пропустил срок исковой давности, судебная коллегия признает правомерными, а доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности - необоснованными.

Правильность расчета задолженности судом первой инстанции проверена, у судебной коллегий оснований сомневаться в его правильности также не имеется. Доводы кассационной жалобы о начислении процентов и пени на каждую сумму, снятую с кары, самостоятельно, не имеют под собой законных оснований, поскольку с ответчиком заключен один договор, а не 17 кредитных договоров с самостоятельными обязательствами.

Ст. 333 ГК РФ предусматривает возможность снизить размер неустойки, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд первой инстанции законно и обоснованно применил данные положения закона, снизив размер неустойки.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к несогласию с выводами суда первой инстанции, поводом к отмене законного и обоснованного решения суда они не являются.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Надымского городского суда от 27 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: судья суда ЯНАО: Фумина О.П.