СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Касс. дело № 33-2068/11 Судья Бреева С.С. город Салехард 28 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Фуминой О.П., Домрачева И.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кузнецова В.М. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2011 года, которым постановлено: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС» в пользу Кузнецова В.М. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего- <данные изъяты>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Кузнецову В.М. - отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Фуминой О.П., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2011 года решение Пуровского районного суда от 5 августа 2010 года отменено с вынесением нового решения в части заявленных требований. Срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новатэк-Трансервис» и Кузнецовым В.М, признан заключенным на неопределенный срок, Кузнецов В.М.восстановлен на работе в ООО «Новатэк-Трансервис» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. В остальной части заявленных требований дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В судебном заседании при новом рассмотрении истец Кузнецов В.М. и его представитель Дорошенко Н.Ю. поддержали уточненные исковые требования. Просили взыскать с ООО «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС» заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Представитель ответчика Альбрант А.В. иск не признал. Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и принять новое, которым удовлетворить его требования о компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. В возражениях на кассационную жалобу генеральный директор ООО «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС» указывает о законности и обоснованности решения суда, а также об отсутствии оснований для его отмены либо изменения. Полагает, что доводы жалобы ошибочны, судом были исследованы, о чем в решение содержатся соответствующие выводы. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Как следует из дела, истец в нарушение норм Конституции РФ и Трудового кодекса РФ был незаконно лишен ответчиком права трудиться и решением кассационной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа восстановлен на работе в прежней должности (л.д.132-134). Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 63 постановления «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 статьи 294 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда. Учитывая, что трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьей 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе при нарушении его имущественных прав, определив самостоятельно размер данной компенсации. Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, и, определяя её размер, суд первой инстанции правильно руководствовался приведёнными выше нормами материального права, учёл фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости. Несмотря на то, что в результате незаконных действий ответчика истцу причинены нравственные страдания, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется. Доводы кассационной жалобы о заниженном размере денежной компенсации морального вреда удовлетворены быть не могут, поскольку законодательство не определяет как предельный, так и минимальный размер денежной компенсации морального вреда, суд, разрешая спор, оценивает все обстоятельства дела. Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил статью 100 Гражданского процессуального кодекса РФ при взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, исходил из того, что критерием присуждения таких расходов при вынесении решения является вывод о правомерности заявленного истцом требования, сложность дела, длительность его рассмотрения, участие представителя при подготовке дела к рассмотрению и, участие в судебном заседании. Поскольку размер расходов на оплату услуг представителя, присужденный к взысканию в пользу истца, определен с учетом требований разумности, иных критериев и соблюдения прав и свобод других лиц, доводы жалобы в данной части несостоятельны. Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и правомерно отвергнуты судом первой инстанции как необоснованные, сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании закона, а также не содержат предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Пуровского районного суда от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда ЯНАО: Фумина О.П.