СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № 33-1931 Юнусова Л.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 июня 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Мосиявич С.И. и Акбашевой Л.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гарипова И.В. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2011 года, которым постановлено: исковые требования Гарипова Ильшата Вагизовича к Отделу архитектуры и градостроительства администрации Пуровского района о возложении обязанности по продлению срока действия разрешения на строительство, оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: Гарипов И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Отделу архитектуры и градостроительства администрации Пуровского района и администрации МО Пуровский район о возложении обязанности продлить срок разрешения на строительство. В обоснование заявления указал, что осуществляет строительство двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время объект построен на 38 процентов, однако срок действия разрешения на строительство истек. В продлении срока действия разрешения истцу было отказано, что нарушает его права, так как продолжение строительства не возможно. В представленном администрацией отзыве на заявление истца содержится ссылка на положения ст. 51 Градостроительного кодекса, применительно к сроку когда возможно продлить действие разрешения, а также указание на необходимость оформления нового разрешения на строительство. В судебном заседании истец просил заявление удовлетворить, приводил доводы в нем изложенные. Представитель ответчиков возражал против удовлетворения иска, приводил доводы, содержащиеся в возражениях на иск. Третье лицо Уницаев А.М. не возражал против удовлетворения иска, при этом пояснил, что разрешение на строительство своей половины дома им было продлено своевременно, В настоящее время строительство завершено и оформлено право собственности на половину жилого дома. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе заявитель просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывает на неправильное применение судом норм материального права, свои сложные жилищные условия, отказ администрации вести диалог относительно продолжения строительства дома. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Как следует из материалов дела, 18 ноября 2003 года истцу и третьему лицу было выдано разрешение на строительство двухквартирного жилого дома № (л.д.20). Срок действия разрешения определен в 12 месяцев. 13 октября 2010 года истец обратился в Отдел архитектуры и градостроительства администрации Пуровского района с заявлением о продлении срока действия разрешения. 15 октября 2010 года им был получен отказ со ссылкой на положения Градостроительного кодекса и указание на необходимость своевременного обращения (л.д.19). Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции верно исходил из того обстоятельства, что законодателем в п. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что срок действия разрешения на строительство может быть продлен по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. Как следует из пояснений самого истца и представленного им разрешения, срок его действия на момент обращения в соответствующий отдел администрации давно истек. О том, что препятствий для своевременного обращения с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительства для истца не существовало, свидетельствует факт того, что Уницаевым А.М., осуществлявшим строительство второй части дома строительство своего объекта уже завершено, при этом он продлил срок действия разрешения своевременно. Доводы истца о том, что он не может завершить строительство дома при отсутствии действующего разрешения, никак не свидетельствуют о том, что судом при постановлении решения были допущены нарушения материального закона. При этом, истцу ничто не препятствует обратиться с заявлением о выдаче нового разрешения на строительство, в соответствии с положениями ст. 51 ГПК РФ. Таким образом, обстоятельства дела установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Доводы кассационной жалобы основаны на несогласии с судебным постановлением, а само обращение в суд с иском и последующая подача кассационной жалобы продиктованы намерением истца исправить допущенное им нарушение закона, в упрощенном порядке. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич