СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № 33-942 Миниханова В.Е. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 апреля 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В., судей коллегии Мосиявич С.И. и Фуминой О.П., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кисилева М.С. в интересах истцов Ларченко О.В. и Ларченко О.В. и по кассационному представлению прокурора на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 февраля 2011 года, которым постановлено: Взыскать с Дроздова Виталия Дмитриевича в пользу Ларченко Олеси Викторовны, Ларченко Олега Викторовича компенсацию материального вреда в размере 88 332 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 22 000 рублей. Взыскать с Надымского филиала ОАО «СОГАЗ» в пользу Ларченко Олеси Викторовны, Ларченко Олега Викторовича компенсацию материального вреда в размере 40 000 рублей. В остальной части иска отказать. Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., заключение прокурора Губайдуллиной Г.А. поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей, что решение подлежит отмене, судебная коллегия установила: Кисилев М.С., в интересах истцов Ларченко О.В. и Ларченко О.В. обратился в суд с иском к Дроздову В.Д. о взыскании сумм материального ущерба, компенсации морального вреда. В обосновании иска указал, что его доверители были участниками ДТП, виновником которого является Дроздов В.Д. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 130 782 рубля. Страховая компания ОАО «СОГАЗ», в которой застрахована гражданская ответственность ответчика, возместила 120 000 рублей, 10 782 рубля должны быть взысканы с ответчика. Кроме того, подлежит взысканию с причинителя вреда стоимость работ по оценке ремонта автомобиля, расходы на оплату услуг представителя, стоимость парика, испорченной дубленки, авиабилета. Моральный вред, причиненный истцам, они оценили в 500 000 рублей в пользу Ларченко Олеси Викторовны и 300 000 рублей в пользу Ларченко Олега Викторовича. В последующем истцы увеличили исковые требования, просили взыскать расходы на оплату лекарственных средств, рекомендованной косметики, аппарата «ДЭНАС» и его пересылки, оплату проезду к месту лечения и обратно, расходы на проживание, оплату операции и обследования. В судебном заседании истцы просили требования удовлетворить в полном объеме, привели доводы, содержащиеся в иске. Представитель истцов в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Дроздов В.Д. в судебном заседании признал иск частично, материальный ущерб согласился возместить в соответствии с законом, моральный вред - в размере 50 000 рублей. Представители ответчика ОАО «СОГАЗ» в судебном заседании иск признали также частично, согласившись на сумму 5 105 рублей 10 копеек - стоимость лекарственных препаратов. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласны истцы и прокурор. В кассационной жалобе представитель истцов просит решение отменить, и дело направить на новое рассмотрение, указывает на неверное возложение обязанности по возмещению причиненного вреда на ответчиков, необоснованное объединение оснований, связанных с возмещением вреда и отказ в удовлетворении части требований. Также сторона истцов не согласна с размером возмещения морального вреда и взыскание его в виде общей суммы в пользу обоих истцов. В кассационном представлении прокурор просит решение изменить в части размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика. Кроме того, указывает на отсутствие мотивации в части взыскания 40 000 рублей и не взыскание государственной пошлины с ОАО «СОГАЗ». ОАО «СОГАЗ» представлены возражения на кассационную жалобу истцов, в которых приведены основания для отклонения взыскания в пользу истцов платежей за проезд, лечение и других, понесенных ими расходов. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Удовлетворяя исковые требования в части, суд верно исходил из положений статей 15, 1064, 1079 и 1085 ГК РФ. Вместе с тем, решение подлежит отмене по доводам кассационной жалобы и представления в силу следующего. Судом установлено, что 15 января 2010 года на участке автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Дроздов В.Д., управляя автомобилем «Тойота Королла» совершила столкновение с автомобилем ВАЗ-2111 под управлением Ларченко О.В., двигавшимся во встречном направлении, нарушив п.п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения. Ответчиком его вина в ДТП не оспаривается. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, ему и пассажирке Ларченко О.В. были причинены тяжкие телесные повреждения. Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правил), утвержденных Постановлением от 7 мая 2003 года N 263 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» (далее Правила), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Ответственность ответчика застрахована в ОАО «СОГАЗ», которое признало названное ДТП страховым случаем (л.д.179). Истцу Ларченко Олегу Викторовичу, в счет возмещения причиненного ущерба выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей (л.д.180). В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку согласно отчету об оценке «Об определении стоимости ущерба, причиненного транспортному средству ВАЗ-2111, государственный регистрационный знак № в результате ДТП» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 130 782 рубля, взысканию с Дроздова В.Д. в пользу Ларченко Олега Викторовича подлежит разница между названной суммой и уже выплаченным страховым возмещением в размере 10 782 рубля. Также взысканию с ответчика в пользу названного истца, как собственника автомобиля, подлежит стоимость работ по оценке автомобиля в размере 7 000 рублей; расходы, понесенные ФИО2 по оплате услуг адвоката в размере 20 000 рублей и за оформление доверенности в размере 1 000 рублей. Сумма, на оплату услуг адвоката, определенная судом первой инстанции, изменению не подлежит, по мотивам, изложенным в решении суда. В пользу Ларченко Олеси Викторовны взысканию с ответчика Дроздова В.Д. также подлежат расходы за оформление доверенности в размере 1 000 рублей. Кроме того, по мотивам, изложенным в обжалуемом решении расходы на оплату проезда матери истца ФИО14 по маршруту <адрес> с целью ухода за несовершеннолетней дочерью Ларченко Олеси Викторовны в период ее нахождения в стационаре в размере 2 284 рубля. Указанные расходы являются понесенными истцом по вине ответчика убытками. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ в ст. 7 предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вред причинен имуществу одного потерпевшего, а именно Ларченко Олега Викторовича. В его пользу, согласно приведенной норме уже взыскано страховое возмещение. Однако в результате ДТП причинен вред здоровью Ларченко Олеси Викторовны, который согласно приведенной норме права может быть взыскан не более 160 тысяч рублей. Как следует из материалов дела, истцом были приобретены, рекомендованные ей лекарственные средства на сумму 5 105 рублей 10 копеек; ею оплачена операция в размере 61 000 рублей, понесены иные расходы по проведению операции в размере 20 000 рублей, по проведению обследования в размере 1900 и 200 рублей; также понесены расходы по оплате проезда к месту операции и обратно на сумму 17 263 рубля, всего подлежит взысканию 105 468 рублей 10 копеек. Указанные расходы подлежат возмещение по доводам, изложенным в решении суда, однако они должны быть взысканы со страховой компании в силу изложенного выше. В судебном заседании и возражениях на кассационную жалобу представителя страховой компании делалась ссылка на положения п. 49 Правил страхования обязательной гражданской ответственности от 7 мая 2003 года № 263, согласно которым при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Судом первой инстанции с достоверностью установлено, со ссылкой на показания свидетелей ФИО15 и ФИО16, что истец объективно не могла реализовать свое право на получение бесплатной медицинской помощи. Соответственно, выше названные расходы подлежат взысканию со страховой компании. Как, также, верно установлено в суде первой инстанции не подлежат возмещению расходы на приобретение парика, лекарственных средств на сумму 7 765 рублей 67 копеек, косметики на сумму 4 210 рублей, аппарата «ДЭНАС», по оплате стоимости проезда ж/д транспортом Ларченко Олега Викторовича и несовершеннолетнего ребенка, по оплате проезда на личном автотранспорте семьи Ларченко, по оплате проживания истцов в <адрес>, а, также, стоимость дубленки, по доводам, изложенным в решении суда. В части требования о компенсации морального вреда коллегия указывает следующее. В силу ст. 151 ГПК РФ, денежная компенсация причиненного морального вреда должна носить исключительно личностный характер, сумма компенсации должна быть соразмерна причиненному вреду. В этой связи она не может быть взыскана суммарно в пользу обоих истцов, а должна быть индивидуально определена с учетом изложенного выше и положений ст. 1101 ГК РФ. С учетом характера причиненных каждому из истцов физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также иных обстоятельств дела, с учетом требования разумности и справедливости подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда с Дроздова В.Д. в пользу Ларченко Олеси Викторовны 80 000 рублей, в пользу Ларченко Олега Викторовича 20 000 рублей. Взысканию с ответчиков также подлежит госпошлина в порядке определенном ст. 333.19 ГПК РФ. Согласно ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств; Поскольку судом первой инстанции обстоятельства дела установлены в полном объеме, но неверно применен материальный закон, коллегия, отменяя решение суда, принимает новое решение, изложенное выше. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Надымского городского Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 февраля 2011 года отменить. Взыскать с Дроздова Виталия Дмитриевича в пользу Ларченко Олега Викторовича в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 10 782 рубля, стоимость работ по оценке автомобиля в размере 7 000 рублей; расходы, понесенные по оплате услуг адвоката в размере 20 000 рублей и за оформление доверенности в размере 1 000 рублей всего взыскать 58 782 рубля. Взыскать с Дроздова Виталия Дмитриевича в пользу Ларченко Олеси Викторовны в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате проезда 2 284 рубля, всего взыскать 83 284 рубля. Взыскать с Надымского филиала ОАО «СОГАЗ» в пользу Ларченко Олеси Викторовны в счет возмещения вреда, причиненного здоровью 105 468 рублей 10 копеек. В остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с Дроздова Виталия Дмитриевича госпошлину в размере 1 661 рубль 98 копеек. Взыскать с Надымского филиала ОАО «СОГАЗ» госпошлину в размере 3 309 рублей 36 копеек. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич